Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-344/2013; 2-5554/2012;) ~ М-3797/2012 от 02.05.2012

Дело №2-6/2014г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15.01.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Башкатовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлов Д.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Бойко С.В. и автомобиля Toyota Ipsum, г/н М 660 ХТ, под управлением Самойлов Д.В. ДТП произошло по вине водителя Бойко С. В., который нарушил п. 12.8 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», которое осуществило страховую выплату в размере 39 883 руб. Однако указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт», в отчете которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 101118,19 руб.

Истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения 61 305,17 руб., неустойку в размере 765,75 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, расходы на телеграммы в размере 523,92 руб., возврат государственной пошлины в размере 2197,85 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1100 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Крылова Т. В. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ОАО «СГ «МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Рогосстрах», третьи лица Бойко С.В., Герасимчук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «УРАЛ 44202» г/н А 670 ОА, принадлежащего Герасимчук А. В. под управлением Бойко С.В. и автомобиля Toyota Ipsum, г/н М 660 ХТ, принадлежащего Самойлов Д.В. под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бойко С.В., который нарушил п. 12.8 ПДД.

В соответствии с п. 12.8 ПДД, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

    Водитель Бойко С.В. подъехал на автомобиле <данные изъяты> к дому 18 по <адрес>, не удостоверившись, что автомобиль находится на ручном тормозе, вышел из автомобиля и ушел, после чего его автомобиль покатился с возвышенности, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству Самойлов Д.В. , Toyota Ipsum, г/н М 660 ХТ, ранее припаркованному к дому 18 по <адрес>, причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривался участвующими в деле лицами, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, схемой ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей.

Ответственность водителя Бойко С.В. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ «МСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 883 руб.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № от 13.04.2012г., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101188,17 руб.

Ответчик с размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству, а затем и по ходатайству истца определениями суда назначены судебная и дополнительная экспертизы с целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2013г. стоимость ущерба автомобилю Самойлов Д.В. с учетом износа составила 102 185 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в данном заключении, является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

Однако сторона истца настаивала на взыскании сумм, заявленных в исковом заявлении первоначально.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 883 руб., поэтому страховое возмещение из расчета (102 185 руб. – 39 883 руб.) в размере 62 302 руб. подлежало взысканию с ответчика в пользу истца. Однако взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только сумма страхового возмещения 61305,17 руб., заявленная в иске.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1100 руб., расходы за проведение оценки ущерба 4000 руб., расходы на телеграммы 523,92 руб., возврат государственной пошлины в размере 2197,85 руб. в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ являются разумными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как, ответчик ОАО СГ «МСК» несвоевременно выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 883 руб., с ответчика надлежит в пользу истца взыскать неустойку.

Согласно ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., согласно которой, при неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла в течение 30 дневного срока после подачи истцом заявления ответчику с требованием произвести страховую выплату.

Учитывая, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО истцом было подано в страховую компанию 15.12.2011г., то ответчиком была допущена просрочка выплаты страховой суммы с 14.01.2012г. (день окончания 30 дневного срока рассмотрения заявления истца) по 31.01.2012г. (день перечисления страхового возмещения) в количестве 18 дней. Ставка рефинансирования на день окончания предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы составляла 8%. Таким образом, размер взыскания неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы составляет 765 руб. 75 коп. согласно расчету: 39883*8%/75*18=765,75 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30652,59 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Самойлов Д.В. с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение 61 305,17 руб., неустойку 765,75 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на телеграммы 523,92 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 197,85 руб., расходы на доверенность представителю 1 100 руб., штраф 30 652,59 руб., а всего 100 545 (сто тысяч пятьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                 Е.И. Бондаренко.