Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 31.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск          25 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Умец О.А.,     

рассмотрев апелляционную жалобу Радиной К.В. в лице представителя Ермёмина В.В. на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Радина К.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине К.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note, регистрационный знак <номер>. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, а также организации проведения независимой автотехнической экспертизы. Поскольку страховщик не произвел повторный осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, истец обратилась в ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет 26 600 рублей. В удовлетворении досудебной претензии страховой компанией истцу было отказано. Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Цой Е.П. заявленные требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Радина К.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Амурский экспертный центр», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 19 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о проведении независимой экспертизы с указанием, что сумма выплаты является заниженной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Радиной К.В. было направлено уведомление с приложением направления на независимую техническую экспертизу для проведения дополнительного осмотра. Однако истец не явилась по указанному адресу и не представила транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением самостоятельной организованной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку в представленное истцом экспертное заключение включен колесный диск, который не указан в извещении о ДТП, и имеет повреждения от наезда на бордюр, а не от заявленного ДТП.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Радиной К.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Радиной К.В. – Еремин В.В. просит отменить решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не мотивирован вывод необоснованном включении в экспертном заключении, представленном истцом, таких работ как техническая мойка перед и после ремонта, а также полировка окрашенных деталей. Данные виды работ регламентируются рядом технических документов и ГОСТов и являются обязательными работами при восстановительном ремонте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Анискина М.В. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что экспертом-техником З.Д.Е. была необоснованно включена в расчеты деталь (диск литой задний правый), повреждение которой было получено в результате иного ДТП. Считает, что представленное истцом экспертное заключение, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Радиной К.В. – адвокат Теплинский Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Анискина М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ они не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, регистрационный знак <номер>, под управлением Б.С.В., принадлежащего Радиной К.В., и автомобиля Toyota Kluger, регистрационный знак <номер>, под управлением К.А.В.

Вину в происшествии признал К.А.В. В связи с отсутствием спора о виновности водителями оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note были причинены механические повреждения.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Радиной К.В. как владельца транспортного средства, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Радина К.В. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, а также для организации проведения независимой автотехнической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой премии, одновременно приложив к ответу направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», согласно которому стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 26 000 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом п.п. «б» п. 2.1 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пунктов 1,2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Сопоставляя имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Группа Содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как ООО «Группа Содействия Дельта», так и ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», исходили из одного и того же перечня повреждений транспортного средства, руководствовались одним и тем же Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Разница в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта связана с тем, что ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» по сравнению с ООО «Группа Содействия Дельта» определила больший перечень работ, необходимых для ремонта транспортного средства, включив в этот перечень, в том числе техническую мойку перед и после ремонта (540+540 руб.), дополнительную работу (450 руб.), ремонт диска литого заднего правого (630 руб.), окраску после ремонта диска литого заднего правого (360 руб.), полировку окрашенных деталей (1800 руб.), при том, что согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами, и акту осмотра автомобиля ООО «Группа Содействия Дельта» повреждение диска литого заднего правого не зафиксировано. Кроме того, эксперт-техник ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» отразил более высокий объем трудоемкости ремонтных и окрасочных работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, а также более высокую стоимость расходных материалов для окраски.

Между тем, эксперт-техник ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» в своем заключении не указал, каким документом регламентирована необходимость проведения работ по технической мойке перед и после ремонта, дополнительной работы и в чем она заключается, полировки окрашенных деталей.

Таким образом, это заключение эксперта-техника ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» не позволяет проверить обоснованность определения им перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, правильность определения объема трудоемкости ремонтных и окрасочных работ, необходимых для выполнения восстановительных работ поврежденного автомобиля.

В связи с этим мировой судья обоснованно признал заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и недостоверным доказательством и не принято в качестве такового.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу ст. 13 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) могли быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую экспертизу (оценку).

Материалами дела установлено, что в ответ на заявление Радиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, что подтверждается списком почтовых отправлений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, размещенному на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, отправление выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства считается доставленным Радиной К.В., поскольку она не получила заказное письмо по своей вине.

Приведенные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают принятие страховщиком надлежащих мер для организации независимой технической экспертизы. Поскольку поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы страховщику предоставлено не было, следовательно, самостоятельно организованная истцом независимой экспертизы (оценки) проведена с нарушениями и ее результаты не могут быть приняты судом для определения размера страховой выплаты.

В этой связи суд находит верной ссылку мирового судьи на разъяснения, данные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Радиной К.В. в лице представителя Ерёмина Владимира Владиславовича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: