Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-429/2018 (2-9807/2017;) ~ М-9602/2017 от 18.10.2017

                                                                                                              Дело 2-9807/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2017 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Ушакове М.К.

    С участием представителя истца – Васильевой И.В., представителя ответчика – Завьяловой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мешков Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 30.03.2017 года между ним и ООО «Атик-Азияавто» заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-Н16.495 предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска. Цена договора составила 1 407 379 рублей. Согласно п.5.1. указанного договора купли-продажи гарантийный срок на приобретенный товар составляет пять лет или 150 000 километров пробега. В конце июня 2017 года из строя вышло штатное головное устройство для автомобиля. Истец обратился к эксперту, предоставив на осмотр автомобиль, в котором установлено штатное головное устройство. Согласно заключению эксперта штатная мультимедийная система магнитола торговой марки LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов, установленное, на автомобиль Хендай Крета при продаже имеет производственные дефекты, проявившиеся на ранней стадии эксплуатации. Истец несколько раз обращался в ООО «Атик-Азияавто» с претензиями и требованием замены штатного головного устройства, либо произвести возврат денежных средств, в размере стоимости указанного устройства, но на указанные претензии был дан отрицательный ответ.

Поскольку автомобиль был приобретен в комплектации включающей в себя штатное головное устройство марки LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов, истец полагал, что являясь официальным представителем завода изготовителя Хэндэ, любой вопрос в отношении работы данного устройства будет разрешен в г.Благовещенске. Вместе с тем при разрешении вопроса установлено, что указанное им штатное головное устройство было приобретено у ООО «Автомол», и гарантийный ремонт данного устройства возможен только в сервисных центра завода изготовителя ООО «Автомол» - г. Екатеринбург. Об указанных обстоятельствах истцу не было сообщено, также ему не была предоставлена информация об особенностях гарантийного обслуживания на какие-то ни было запасные части.

Ссылаясь на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», просит суд:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» соразмерно уменьшить стоимость автомобиля (на рыночную стоимость штатного головного устройства «штатная мультимедийная система магнитола торговой марки LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов», установленное на автомобиле Хэдай Крета при продаже, а именно уменьшить стоимость автомобиля до 1 357 379 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» уплаченную сумму в размере 50 000 рублей;

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой-технической экспертизы, проведение которой просили поручить Некоммерческой организации частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», эксперту Фролову И.Н..

Представитель истца не возражала против проведения технической экспертизы, вместе с тем просила поручить проведение данной экспертизы Союз «Амурская ТПП»

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями, для определения наличия либо отсутствия недостатков в работе штатного головного устройства средства требуются специальные познания, суд полагает, по делу следует назначить судебную экспертизу.

Разрешая вопрос в части поручения проведения экспертизы. Суд приходит к следующим выводам. По смыслу п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы, Некоммерческой организации частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», эксперту Фролову И.Н.. поскольку ответчиком представлены доказательства возможности проведения данного рода экспертиз.

Представителем истца не представлено доказательств возможности проведения экспертизы и наличия экспертов в организации Союз «Амурская ТПП»

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» - г. Благовещенск ул. Новотроицкое шоссе 12 (тел773-777)

Определяясь с кругом вопросов постановленных перед экспертом, суд полагает, что необходимо поставить следующие вопросы:

Имеются ли в головном устройстве - LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов установленном на автомобиль Hyundai Creta - недостатки?

Являются ли выявленные при производстве экспертизы недостатки существенными (устранимыми либо не устранимыми). Указать стоимость восстановления недостатков, либо необходимые работы по устранению недостатков?

Указать причину возникновения выявленных недостатков в работе штатного головного устройства LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов недостатки?

Имеется ли в штатном головном устройстве LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов инструкция по эксплуатации (руководство пользователя) на русском языке?

    В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-83, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по гражданскому делу по иску Мешкова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» о защите прав потребителей судебную товароведческую техническую экспертизу, производство которой поручить Некоммерческой организации частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», эксперту Фролову И.Н.. (г.Благовещенск ул.Горького, 240/3 оф.6)

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Имеются ли в штатном головном устройстве - LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов установленном на автомобиль Hyundai Creta - недостатки?

Являются ли выявленные при производстве экспертизы недостатки существенными (устранимыми либо не устранимыми). Указать стоимость восстановления недостатков, либо необходимые работы по устранению недостатков?

Указать причину возникновения выявленных недостатков в работе штатного головного устройства LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов недостатки?

Имеется ли в штатном головном устройстве LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов инструкция по эксплуатации (руководство пользователя) на русском языке?

В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить эксперта Фролова И.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела по иску Мешкова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» о защите прав потребителей,

Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» - г. Благовещенск ул. Новотроицкое шоссе 12 (тел773-777)

Обязать истца Мешкова Ю.В.) предоставить экспертам возможность осмотра штатного головного устройства - LETRUN на ANDROID 5.1.1 экран 9 дюймов установленного на автомобиль Hyundai Creta.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

    Разъяснить эксперту, что уведомление о проведении экспертизы (извещения, письма, телефонограммы и т.д.) приобщаются к материалам экспертного исследования.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 203) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                            И.В. Гокова