Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2012 ~ М-3824/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-4578/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 19 декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

                     установил:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21041» под управлением Н. и «Мазда 6» под управлением К. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 6» К. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и во исполнение условий договора страховая компания выплатила К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Н. также застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика – Пушкинский городской суд Московской области (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Пушкинский городской суд Московской области.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

    Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.65-66), возражений по заявленным требованиям не представил.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21041» под управлением Н. и «Мазда 6» под управлением К. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.21).

ДТП произошло по вине водителя Н., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-32).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 6» застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.4), и во исполнение условий договора страховая компания выплатила собственнику автомобиля К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение л.д.37).

Таким образом, в результате неправомерных действий Н. имуществу был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что риск ответственности водителя автомашины «ВАЗ-21041» Н. также застрахован ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты>

    Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» к Н. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: