Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2017 от 28.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по договору цессии, заключенным между Лебенко 1ИО и ФИО2) в размере 17000 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16000 рублей по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Лебенко 1ИО обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по договору цессии, заключенным между Лебенко 1ИО и ФИО2) в размере 17000 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16000 рублей, ссылаясь на то, что 21 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2; вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебенко 1ИО заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступил Лебенко 1ИО право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Лебенко 1ИО взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2016 года в размере 15200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7600 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 26800 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 4ИО. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило; кроме того, размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истца (л.д. 84-86).

Истица Лебенко 1ИО о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, что влечет взыскание со страховой компании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что к отношениям по страхованию, вытекающим из договора ОСАГО, стороной которого является гражданин, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судом был исчислен и взыскан штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» истице не была произведена, судом была взыскана стоимость страхового возмещения в размере 15200 рублей исходя из заключения ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от 21 июля 2016 года.

Судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7600 рублей. Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылку ответчика на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику суд считает неправомерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 20 ст. 12 Закона устанавливает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные данные, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе в судебном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то требование истца о взыскании штрафа обосновано. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу штрафа.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 7600 рублей (15200 * 50%).

С учетом несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по договору цессии, заключенным между Лебенко 1ИО и ФИО2) в размере 17000 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин