Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2016 ~ М-752/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1109/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 26 апреля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Неклюдовой К.В.,

с участием

представителя истца                     Симакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Пегушиной Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, санкций и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Пегушина Н.Н. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением, указав, что <дата> года в <данные изъяты> в результате ДТП на улице <...> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по вине Мошкиной С.А., нарушившей п. 8.12 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>. <дата> года она обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Мошкиной С.А. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом <данные изъяты>», истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой размера причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику Д.., оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. <дата> года обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страховой суммы. <дата> года ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер невыплаченной части страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» считает подлежащей выплате неустойку.

Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником Д.. в экспертном заключении № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы Д..; неустойку с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (<данные изъяты>),с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (за <данные изъяты>), с <дата> года до дня вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; понесенные истцом судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Пегушина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Симаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что представленные ответчиком акты осмотра транспортного средства не соответствуют положениям Методики, отсутствует фототаблица к актам. Повторно автомобиль истца привлеченным ответчиком специалистом не осматривался. Полномочия должностных лиц, составивших акты от имени ЗАО «<данные изъяты>» ответчиком не подтверждены, копии актов ими не заверены. Представленное ответчиком экспертное заключение № от <дата> года не соответствует по форме требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П. Тогда как экспертное заключение № составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в том числе Справочниками РСА для расчета стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа работ на основании акта осмотра от <дата> года после частичной разборки автомобиля истца. В экспертном заключении № от <дата> года неправомерно не учтена запасная часть с каталожным номером № стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость радиатора необоснованно занижена на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140). В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не признают. Также указал, что в результате ДТП <дата> года транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении потерпевшего с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о страховом случае ими были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Так страховщиком была проведена экспертиза экспертом-техником ЗАО «<данные изъяты>» в рамках Единой методики. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме. <дата> года ПАО «Росгосстрах» получило заявление о доплате страхового возмещения с приложенным экспертным исследованием. Проверив представленные документы, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части было установлено, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими законность требований истца. Полагают, что свои обязательства перед истцом они исполнили в полном объеме на основании составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертного заключения. С учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Считали, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований, следовательно, должны быть существенно снижены (л.д. 88-89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мошкина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает (л.д. 131).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Пегушиной Н.Н., автомобиль <данные изъяты> принадлежит третьему лицу Мошкиной С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 133).

Из справки о ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что вышеуказанные автомобили были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...>.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что водитель Мошкина С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <...> задним ходом, допустила наезд на двигавшийся за ней автомобиль <данные изъяты> под управлением Пегушина Ю.И., на что указывают объяснения Мошкиной С.А. и Пегушина Ю.И., данные непосредственно после ДТП <дата> года, фототаблица места ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению в том, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явилось нарушение водителем Мошкиной С.А. п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 12, 134).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вышеназванное ДТП ПАО «Росгосстрах» в результате рассмотрения заявления Пегушиной Н.Н. от <дата> года было признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90-91, 92-93, 94, 25).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ самостоятельно обратилась за оценкой ущерба, оплатив оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, составленному <дата> года Д.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение и иные документы были направлены истцом вместе с претензией в ПАО «Росгосстрах». Претензия получена ответчиком <дата> года (л.д. 61), после чего на основании акта № о страховом случае по ОСАГО от <дата> года ПАО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату Пегушиной Н.Н. Страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д. 101-102, 103).

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представлено экспертное заключение № от <дата> года (л.д. 141-158), из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, судом установлено, что экспертное заключение № от <дата> года <данные изъяты>» не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, а именно не подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждено не руководителем <данные изъяты>», а руководителем Пермского филиала <данные изъяты>», что свидетельствует о недопустимости указанного экспертного заключения как доказательства по рассматриваемому делу, тогда как экспертное заключение № от <дата> года, составленное Д.., выполнено в соответствии с требованиями указанных правовых актов, в связи с чем признается допустимым доказательством и принимается судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, размер которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая определенный судом размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей, подлежащего выплате истцу по договору страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах», и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - <данные изъяты> рублей, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт несоблюдения ответчиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, однако расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, выполнен без учета требований указанной нормы (в части срока взыскания неустойки и размера страховой выплаты) по день обращения истца в суд, тогда как заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения судом.

При определении размера неустойки суд учитывает, что заявление Пегушиной Н.Н. о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место <дата> года, поступило в ПАО «Росгосстрах» <дата> года (л.д. 90), <дата> года ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <дата> года – в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены по делу следующие судебные расходы:

- оплачены почтовые расходы на оправление уведомления о проведении осмотра ТС в размере <данные изъяты> рублей, оплачены почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> рублей,

- за составление доверенности уплачено <данные изъяты> рублей,

- за составление претензии уплачено <данные изъяты> рублей,

- за составление искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей.

- оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Расходы на отправление уведомления о проведении осмотра ТС в размере <данные изъяты> рублей суд не может признать обоснованными, поскольку из содержания договора на оказание экспертных услуг № от <дата> года следует, что в стоимость услуг по договору включены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов по оформлению доверенности, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает, что согласно объяснениям представителя истца доверенность была выдана ему лишь с целью представления интересов Пегушиной Н.Н. при рассмотрении данного дела, в связи с чем её подлинник приобщен к материалам дела, поэтому расходы по её оформлению суд считает обоснованными в полном размере.

Расходы по составлению претензии и искового заявления суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характер заявленных требований, сложность рассмотренного дела, время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях, и считает их обоснованными в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение заявленных требований суд определяет к возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пегушиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Пегушиной Н.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пегушиной Н.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 29.04.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова