Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2020 ~ М-1645/2020 от 06.05.2020

дело № 2-2358/2020

50RS0036-01-2020-002272-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В. Н. к Комарову Д. А., Комарову А. А. об определении долей в образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении размера задолженности в виде 1/2 доле от суммы в 113 700 руб., подлежащей взысканию с Комарова В.Н. на основании судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>; определении доли Комарова В.Н. в задолженности в размере 68218,06 руб. по оплате за наем жилого помещения, оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению за период с <дата> по <дата>, что соответствует 1/3 доле от суммы задолженности 204 654,17 руб.; определении порядка и размера участия в расходах по оплате за наем жилого помещение, коммунальных услуг по жилому помещению путем установления за нанимателями по 1/3 доле; обязании ООО «МосОблЕИРЦ предоставлять отдельные платежные документы для внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/3 от начисленной суммы; взыскании с Комарова Д.А. и Комарова А.А. в солидарном порядке в пользу Комарова В.Н. денежных средств в размере 173 700 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 1200 руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Комаров В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Помимо истца в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы его племянники - Комаров Д.А. и Комаров А.А. Квартира находится в муниципальной собственности. По единому лицевому счету ответственными квартиросъемщиками по оплате жилищно-коммунальных услуг являются Комаров В.Н., Комаров Д.А. и Комаров А.А. Истец, Комаров Д.А. и Комаров А.А. являются раздельными семьями, ведут раздельное хозяйство. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность с 2014 <адрес> судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от <дата>, в соответствии с которым с Комарова В.Н., Комарова Д.А. и Комарова А.А. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, пени, расходы по уплате госпошлины, всего в размере 341 100 рублей. На основании судебного приказа в отношении истца судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании 341 100 рублей и производится взыскание денежных средств из его заработной платы. С Комарова Д.А. и Комарова А.А. взыскание задолженности не производится. В соответствии с выпиской по лицевому счету N 70030318 на <дата> с <дата> по <дата> за жилищно-коммунальные услуги начислено 541 321,60 рублей, из которых задолженность на <дата> - 336 667,43 рублей взыскана по судебному приказу. Учитывая, что истец с ответчиками длительное время не поддерживает никаких отношений, место их фактического жительства ему неизвестно, заключение с ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, невозможно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что за квартирой числится задолженность, приборов учета в квартире не установлено.

Представитель третьего лица Управления МосОблЕИРЦ «Пушкино» ФИО3 в судебное заседание явилась, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - администрации Пушкинского городского округа по <адрес> не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

За несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность уплаты пени.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч 1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги, истец и ответчики постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (л.д.17).

Управление данным многоквартирным домом с <дата> осуществляет МБУ «ЖЭУ Пушкино».

На основании судебного приказа мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района от 19.10.2018г. с Комарова В.Н., Комарова Д.А., Комарова А.А. взыскана задолженность по плате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2014г. по 31.05.2018г. 336667,43 руб., пени 3332,57 руб., расходы по уплате госпошлины 3300 руб., а всего 341100 руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство (л.д.10-15).

Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о размере и порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и возникла задолженность по оплате, то имеются основания для установления судом долей нанимателей в расходах по оплате. На основании ст.69 ЖК РФ истец и ответчики обязаны участвовать в данных расходах в равных долях, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Поскольку в квартире зарегистрировано 3 человека, то на истца приходится 1/3 доля оплаты, на ответчиков – 2/3 доли.

Решение суда будет являться основанием для заключения управляющей компанией отдельного соглашения с истцом об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг. В данном случае требование истца в ООО «МОсОблЕИРЦ» об обязании предоставлять отдельные платежные документы является преждевременным, так как в досудебном порядке истец в ООО «МосОЛлЕИРЦ» с таким требованием не обращался и отказа не получал.

Требование об определении долей в ранее возникшей задолженности, в том числе в задолженности, взысканной по судебному приказу и в задолженности, образовавшейся за период со дня вынесения судебного приказа и по 01.02.2020г., суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, ответственность нанимателей по договору социального найма является солидарной.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками по вопросу погашения возникшей задолженности не заключено.

При изложенных обстоятельствах разделение задолженности противоречит требованиям ст.ст.323, 325 ГК РФ, в связи с чем судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения п.1 ст.100 ГПК РФ, частичное удовлетворение иска, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем работы, предусмотренной договором, заключенным между истцом и представителем, суд полагает, что расхода по оплате услуг представителя могут быть взысканы в объеме 20000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комарова В. Н. к Комарову Д. А., Комарову А. А. об определении долей в образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: Комаров В. Н. – 1/3 доля, Комаров Д. А., Комаров А. А. – 2/3 доли.

Решение является основанием для заключения наймодателем и управляющей организацией отдельных соглашений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Комаровым В. Н., с одной стороны, Комаровым Д. А., Комаровым А. А., с другой стороны, в размере, установленном настоящим решением суда, и выдачи отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере, установленном настоящим решением суда.

Взыскать солидарно с Комарова Д. А. и Комарова А. А. судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Требования истца о возложении обязанности предоставлять отдельные платежные документы, определении долей в образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании остальных сумм судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.08.2020г.

Судья: