Решение по делу № 2-534/2015 ~ М-373/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-534/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истца Боровик Е.А.,

представителя истца Мордакина А.В.,

ответчика Корнеева А.В.

представителя ответчика Чижиковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боровик ФИО15 к Корнееву ФИО16, ООО «Россгострах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Боровик обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, совершил столкновение с его автомашиной Toyota Harrier, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате его автомобилю <данные изъяты> выпуска, №, принадлежащему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Виновникам дорожно-транспортного происшествия (ДТП), стал ответчик. В результате чего ему причинены убытки, в связи столкновением, его автомобиль технически поврежден. Автомобилю требуется проведение капитального ремонта, кузовные работы, окраска, материалы, запчасти, работы сварки и т.д.

Фактически им уплачено <данные изъяты> на восстановления автомобиля Toyta Harrier: Стоимость новых запчастей и агрегатов = 83 <данные изъяты> (ИП Бакин «Автобарахолка») - стойка передняя левая, бампер передний, подушка безопасности -2шт., лобовое стекло, корпус воздушного фильтра, (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ)., корпус предохранительной коробки, бачок влагоотделителя, подкрылок левый, ремни безопасности 2шт., жесткость бампера, дефлектор (мухобойка) - (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ)., блок фара левая ксенон - (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ)., капот, крыло левое, зеркало левое на крыло, обод (литье), автошина R-17 - (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> (магазин «Хамелеон» - лампа ксенон на блок фару - (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); стоимость материалов, окраски – <данные изъяты> (ЧП ФИО7)- краска, лак, шпатлевка (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);
услуги по ремонту автомобиля: -    <данные изъяты> (ФИО8 И.П. автомастерская «Сервис- плюс) - ремонтные и установочные работы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); транспортные расходы по доставке запасных частей с Благовещенска в размере <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> ( ИП ФИО9«Трансмир) - грузовая накладная № от 28.01.2014г., № от 11.02.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему убытки на ремонт восстановление автомобиля, ссылаясь на страховую компанию. Им получена страховая сумма в размере 34 152 рубля 87 копеек.

Просит суд взыскать с Корнеева ФИО17 в его пользу стоимость восстановительных работ <данные изъяты>), и госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Корнеева ФИО18 в его пользу ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В качестве ответчиков были привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица Администрация города Тынды.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», третьего лица Администрация города Тынды сведений о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин суду не представившие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Боровик Е.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и суду пояснил, что на ремонт своей машины он потратил фактически <данные изъяты>. С ФИО8 он заключил договор, подписал акт приемки работ, оплатил ему наличными, но чек не может найти. Со стороны ФИО19 претензий по оплате к нему не было.

В судебном заседании представитель Мордакин А.В. считает, требования истца обоснованы и подлежащие удовлетворению в полном объеме, суду пояснил, что выводы сделанные экспертами фактически согласуются между собой, имеется незначительная разница в 4 000 рублей, что допустимо законодательством, по расхождению в экспертизах за счет сравнительных оценок.

В судебном заседании представитель ответчика Чижикова З.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Корнеева А.В., поддержала доводы изложенные в ее возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и суду пояснила, что с выводами экспертов согласиться не может, так как выводы экспертов должны быть достоверными, однозначными, прозрачными, понятными, чтобы можно было их проверить. Осмотр с Росгосстрахом был проведен спустя месяц с лишним и ответчика на него не пригласили. Выводы экспертов по поводу зеркала и ремней безопасности не обоснованы ничем. Кроме того, что касается полировки, даже эксперты сказали, что нет такого вида работ как полировка. Полировка - это улучшение. Завод изготовитель дает гарантию три года, и они уже давно прошли. Краски истрачено в количестве 2,5 кг, ей сказали специалисты, что такого количества хватило бы на покраску трех автомобилей. Считает, что затраты были произведены не на сумму <данные изъяты>, они не обоснованы, а на сумму <данные изъяты>, что не превышает <данные изъяты> единой страховой суммы. Взыскание с ее доверителя 34 тысячи рублей необоснованно и ничем не подтверждается. Затраты истца на сумму <данные изъяты> не обоснованы, поскольку никакого подтверждения внесения денег истцом не представлено. Возражает против взыскания <данные изъяты> за экспертизу, которая была проведена по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначальная сумма указана истцом <данные изъяты>, с этой суммы необходимо исключить необоснованное приобретение запасных частей, краски больше чем ее требовалось, так же полировка, которая ничем не обоснована.

Ответчик Корнеев А.В. не признал исковые требования, поддержал доводы своего представителя и просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ООО Росгосстрах в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита сумму страхового возмещения

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> городе Тында произошло ДТП: гр-н Корнеев А.В., управляя транспортным средством, перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Корнеева А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Боровик Е.А. Виновником ДТП является Корнеев А.В. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения п. 8.5 ПДД Российской Федерации водителем Корнеевым А.В. и сторонами не оспаривается.

Корнеев А.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Действия Корнеева А.В. нарушившего п. 8.5 Правил Дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями (причинением имуществу истца вреда).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно представленным истцом письменным доказательствам на восстановление автомобиля истцом понесены следующие затраты:

- на работы по услуге ремонта и окраске автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приемки выполненных работ, в котором имеется отметка, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Стороны к друг другу претензий не имеют /т. 1 л.д. 6-8/;

-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Белоусовым о покупке ламп на сумму <данные изъяты>;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Уткиным о покупке лакокрасочный материалов на сумму <данные изъяты>;

- товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП Бакиным о покупке запасных частей на сумму <данные изъяты> /т.1 л.д. 20/;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Палаевым, на транспортные услуги по доставке запасных частей из г. Благовещенска до г. Тында на сумму <данные изъяты> /т. 1 л.д. 21-23/;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Палаевым, на транспортные услуги по доставке запасных частей из г. Благовещенска до г. Тында на сумму <данные изъяты> /т. 1., л.д. 24-26/;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Палаевым, на транспортные услуги по доставке запасных частей из г. Благовещенска до г. Тында на сумму <данные изъяты> /т. 1, л.д.27-29/.

Таким образом, всего истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>

Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Методический центр».

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, общая стоимость таких расходов составляет <данные изъяты> / т.1, л.д. 128-166/.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Harrier, государственный номер №, составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика выражены доводы о том, что вывод эксперта ничем не обоснован и не имеет объективно подтверждений. Осмотр автомобиля был произведен без участия стороны ответчика, спустя более, 1 месяца после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Нет указания о повреждении левого зеркала в акте осмотра, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нет места, где оно крепилось (фото), нет остатков поврежденного зеркала. Отвечая на вопрос № эксперты указали, что затраты на приобретение истцом запасных частей, не отраженных в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, так как детали были повреждены в результате ДТП, при этом свой вывод эксперты ничем не обосновали. Не согласны с выводом экспертизы № при ответе на вопрос № о том, что данные работы по подготовке к полировке и полировка кузова являются обоснованными и требуют полировки. Свой вывод эксперты ничем не подтвердили, не указали нормативные акты, которыми предусмотрен такой вид работ при восстановлении автомашин, поврежденных при ДТП.

Указанные доводы суд не могут быть приняты судом, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, указанные в заключении установленные повреждения автомобиля соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной МО МВД России Тындинский, выводы эксперта нормативно обоснованы.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, доказательств явного завышения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между ДТП и повреждением ремней безопасности. Для более эффективной защиты при аварии ремни безопасности, установленные на сиденьях водителя и переднего пассажира, оснащены пиротехническими преднатяжителями и ограничителями нагрузки. При достаточно сильном лобовом (или близком к лобовому) столкновении автомобиля происходит одновременное срабатывание фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Преднатяжители обеспечивают быстрое подтягивание ремней безопасности и устраняют слабину ремней безопасности в процессе развертывания надувных подушек безопасности. Сработанные ремни безопасности блокируются в том положении в котором находились в момент ДТП в данном случае вытянуты, ремонту и восстановлению не подлежат. Затраты на приобретенные истцом блок фары ксенон, зеркала на крыло, мухобойки, лампы 2 штуки, бачка влагоотделения, подкрылка левого и другие, согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не отраженные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ - являются обоснованными, так как данные детали были повреждены в результате ДТП. Выполнение работ по подготовке к полировке и по полировке кузова, покраски новых запчастей и другие работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, но не отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - являются обоснованными, так как данные детали были повреждены в результате ДТП и после ремонтных воздействий требуют окраски и полировки.

Доводы ответчика о том, что затраты на приобретение автолака и автокраски в количестве 2,3 кг.; на приобретение: жесткости бампера -<данные изъяты>, ремней безопасности - <данные изъяты>; зеркала на крыло - <данные изъяты>, автошины - <данные изъяты>; всего на сумму <данные изъяты>; затраты по окраске решетки (<данные изъяты>), подготовка к окраске решетки ( <данные изъяты>), подготовка к полировке (<данные изъяты>), полировка кузова <данные изъяты>), ремонт рамки радиатора (<данные изъяты>) всего на сумму: <данные изъяты>, и являются необоснованным, суд отвергает как несостоятельные, поскольку вопросы о целесообразности затрат и работ были исследованы экспертом, который дал заключение ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательствами несения истцом расходов на восстановительный ремонт, не могут быть приняты судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнитель по выполнению услуг по ремонту автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО8 и заказчик Боровик Е.А. подписали акт выполненных работ, претензий к друг другу не имеют. Из пояснений истца следует, что он оплатил денежные средства исполнителю. Доказательств недостоверности представленных суду документов, либо опровергающих оплату истцом за выполненные услуги, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и также подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля не превышает стоимости причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию ущерба фактически затраченной в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Корнеева А.В. в пользу истца подлежит к взысканию <данные изъяты>).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и исковые требования истца о возмещении материального ущерба, в счет компенсации стоимости восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Е 541МЕ28, в сумме <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корнеева ФИО20 в пользу Боровик ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровик ФИО22 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тындинского

районного суда подпись М.В. Тотмянина

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2015 года.