Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2011 ~ М-453/2011 от 12.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием истца Козловой Т.В. и ее представителя адвоката Правенько Н.Е., представителей ответчика Климовой Е.В. и Корыстова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.В. к Уточкину В.В. о признании недействительными планов земельных участков к свидетельствам на право собственности на земельные участки

установил:

Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Уточкину В.В. о признании недействительными планов земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю и реальном разделе земельного участка при доме.

Определением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Козловой Т.В. к Уточкину В.В. в части реального раздела земельного участка при доме прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Козловой Т.В. от указанного искового требования.

В судебном заседании истец Козлова Т.В. и ее представитель адвокат Правенько Н.Е. иск поддержали и пояснили суду, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сороковеть, <адрес>, а также земельный участок при доме, площадью 1000 кв.м. Указанным домовладением она пользуется наряду со своим братом ФИО5, которому на праве собственности принадлежит вторая часть жилого дома и земельный участок такой же площади. К выданному истцу в 1998 году свидетельству на право собственности на землю прилагался план земельного участка, в котором была отражена его конфигурация. Из указанного плана видно, что участок истицы состоит из двух не сообщающихся между собой частей. Козлова Т.В. никогда не придавала значения такой конфигурации участка, до тех пор, пока не испортились отношения с ответчиком и не возник вопрос о реальном разделе жилого дома. В настоящее время истица из выделенной ей части жилого дома выходит на участок ответчика, так как своей земли при доме не имеет. Полагают, что земельные участки истца и ответчика сформированы неправильно, без учета интересов Козловой Т.В. и ее согласия, которая теперь вынуждена проходить по чужой земле. Просят иск удовлетворить и признать недействительными планы земельных участков Козловой Т.В. и Уточкина В.В., являющихся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Уточкин В.В., извещенный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Климова Е.В. и Корыстов А.А. иск не признали и пояснили суду, что стороны в д.Сороковеть Боровского района длительное время владеют жилым домом и земельными участками при нем на праве собственности. В 2011 году Боровским районным судом произведен реальный раздел жилого дома, с прекращением на него права долевой собственности Козловой и Уточкина. Ответчику, равно как и истицу принадлежат на праве собственности два самостоятельных земельных участка, конфигурация которых была определена в 1998 году, затем подтверждена при изготовлении землеустроительных дел в 2000 году и сохраняется без изменений до настоящего времени. Козлова Т,В., как собственник не могла не знать об особенностях плана ее земельного участка, так как она самостоятельно оформляла правоустанавливающие документы и никогда их не оспаривала. Уточкин В.В. препятствия в пользовании истцом частью ее жилого дома не чинит, всегда разрешает проходить по своей земле. Поскольку правовых оснований для признания недействительными планов земельных участков не имеется, просят в иске отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по Калужской области извещенное судом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Козловой Т.В. и Уточкину В.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка, площадью 1000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, д.Сороковеть, <адрес>, границы которых на местности не установлены (согласно свидетельствам о государственной регистрации права на л.д.7, 47 г.д.№2-178/11).

Из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и плана к указанному свидетельству (л.д.8-10), а также межевого плана (л.д.27) и обозренных в судебном заседании землеустроительных дел № и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонам в составе единого домовладения принадлежат два самостоятельных земельных участка, один из которых (участок Козловой Т.В.) состоит из двух не граничащих между собой частей.

Кроме этого, согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках Козловой Т.В. и Уточкина В.В. расположен жилой дом (лит.А,а,а1,а2), который по иску Козловой Т.В. был реально разделен определением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 70 г.д. №2-178/11).

Суд приходит к выводу о том, что по делу не имеется оснований для удовлетворения иска и восстановления в соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенного права истца путем признания недействительными планов земельных участков сторон.

Как установлено судом, Козлова Т.В. с конфигурацией предоставленного ей в 1998 году земельного участка согласилась, получив соответствующее свидетельство. В 2000 году с ее ведома подготовлено землеустроительное дело для государственной регистрации права собственности на земельный участок и в том же году истцом получено новое свидетельство. После этого, по заявлению Козловой Т.В. изготовлен проект межевого плана, сохранивший в себе прежнюю конфигурацию земельного участка истца (л.д.16,27). Данный межевой план был предложен Козловой Т.В. к согласованию с ответчиком, однако в силу возникших неприязненных отношений, акт согласования границ участка истца Уточкиным В.В. подписан не был (оборот л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно существа плана своего участка, несостоятельны.

Однако истица не лишена возможности просить об установлении сервитута на земельный участок ответчика, для обеспечения использования своей части жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Козловой Т.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием истца Козловой Т.В. и ее представителя адвоката Правенько Н.Е., представителей ответчика Климовой Е.В. и Корыстова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными планов к свидетельствам на право собственности на земельные участки и реальном разделе земельного участка при доме,

установил:

Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Уточкину В.В. о признании недействительными планов земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю и реальном разделе земельного участка при доме по адресу: <адрес>, д.Сороковеть, <адрес>.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Козловой Т.В. от иска к Уточкину В.В. о реальном разделе земельного участка, с прекращением производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по настоящему иску Козловой Т.В., в котором заявлено то же самое требование подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части реального раздела земельного участка при доме, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий