Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7197/2016 ~ М-7017/2016 от 17.05.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов за эвакуатор, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, страхового возмещения по ДАГО в размере 1 060 150 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 055 рублей 89 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за эвакуатор в размере 29 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак М290ЕВ50, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак Р573ЕР750.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак Р573ЕР750 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак М290ЕВ50 был застрахован в ОАО «Либерти Страхование».

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что он не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы в части включения в стоимость ущерба стоимости запасных частей, а именно защита днища, усилитель передней арки колеса переднего и левого, расширительного бачка, поскольку указанные повреждения в справке о ДТП не указаны, в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

3-е лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак М290ЕВ50, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак Р573ЕР750.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак Р573ЕР750 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак М290ЕВ50 был застрахован в ОАО «Либерти Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № видно, что повреждения автомобиля MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак Р573ЕР750 в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак М290ЕВ50 могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак Р573ЕР750 на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 131 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак Р573ЕР750 на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 031 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак Р573ЕР750 на момент ДТП в соответствии с методикой МинЮста (1.6) составляет округленно 1 521 150 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак Р573ЕР750 на момент ДТП в соответствии с методикой МинЮста (1.6) составляет округленно 1 460 150 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак Р573ЕР750 в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 308 910 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы в части включения в стоимость ущерба стоимости запасных частей, а именно защита днища, усилитель передней арки колеса переднего левого, расширительного бачка, поскольку указанные повреждения в справке о ДТП не указаны.

Суд считает возможным исключить из стоимости ущерба стоимость запасных частей, а именно защита днища, усилитель передней арки колеса переднего левого, расширительного бачка, поскольку из справки о ДТП видно, что после ДТП у автомобиля MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак Р573ЕР750 имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо (резина и диск), две передние фары, решетка радиатора, две подушки безопасности, ремни безопасности передние, левая передняя ПТФ, накладка переднего левого крыла. Защита днища, усилитель передней арки колеса переднего и левого, расширительный бачок в справке о ДТП как повреждения отсутствуют (л.д. 9).

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», а также принимая во внимание, что в данном дорожно-транспортном происшествии защита днища, усилитель передней арки колеса переднего и левого, расширительный бачок автомобиля истца повреждены не были и не требуют замены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 415 310 рублей (1 460 150 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с методикой МинЮста согласно судебной экспертизы - 44 840 замена защиты днища, усилителя передней арки колеса переднего и левого, расширительного бачка).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Расчет неустойки:

1% х 400 000 х 248 дней просрочки = 992 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойки в размере 400 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Однако, суд считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 055 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен расчет.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания расходов за эвакуатор суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Суд считает возможным взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 1 415 310 рублей, неустойку 100 000 рублей, проценты 74 055 рублей 89 копеек, штраф 200 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы за экспертизу 15 000 рублей, расходы представителя 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева