Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2015 ~ М-1054/2015 от 16.02.2015

Дело №2-2219/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО11, Жукова ФИО12, Жукова ФИО13 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании государственной регистрации транспортных средств недействительной, признании истцов не приобретшими право собственности на автомобили и о снятии транспортных средств с регистрационного учета на имя истцов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истцы обратились с настоящим иском к ответчику, изначально просили признать недействительной государственную регистрацию транспортных средств, указывая следующее. Ответчиком произведена регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на имя истцов, при этом, истцы собственниками автомобилей никогда не являлись, об этом обстоятельстве им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, после длительных судебных разбирательств выяснилось, что истцами якобы были приобретены автобусы № в количестве пяти штук с использованием заемных средств ОАО АКБ «РОСБАНК». Решениями судов кредитные договоры о предоставлении кредитов на покупку указанных автомобилей признаны недействительными. Истцы, полагая, что не являются собственниками автобусов, просили суд признать регистрацию транспортных средств на их имя в органах ГИБДД недействительной. В последующем уточнили исковые требования, просят также признать отсутствующим у них право собственности на автобусы и снять данные транспортные средства с учета на имя истцов.

Истцы Жуков В.С. и Жуков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Жукова Н.В. и адвокат истцов по ордеру Попов Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. возражала против иска в части требований о признании регистрации недействительной, полагая, что регистрация произведена на законных основаниях, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по доверенности Обрывков Е.О. полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов, а именно карточек учета транспортных средств и пояснений сторон, судом установлено, что по данным учета за Жуковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано транспортное средство автобус № и №; за Жуковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано транспортное средство № и за Жуковой Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано транспортное средство № и транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года транспортные средства, зарегистрированные за Жуковым В.С. с учета на имя Жукова В.С. сняты.

Учитывая требования ст. 3 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) права Жукова В.С. нарушены не были, автобусы уже были сняты с регистрационного учета на его имя (ДД.ММ.ГГГГ года), суд полагает необходимым в иске Жукову В.С. отказать.

Рассматривая требования Жуковой Н.В. и Жукова С.А., суд исходит из следующего.

По сообщениям УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.22-23) документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с указанными транспортными средствами уничтожены, в связи с истечением сроков их хранения.

Учитывая изложенное, судом с согласия сторон были запрошены в ОАО АКБ «РОСБАНК» копии кредитных досье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Жуковой Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» было заключено два кредитных договора № № и № № о предоставлении целевых кредитов для покупки транспортных средств двух автобусов №, а также договоры залога указанных транспортных средств стоимостью <данные изъяты>. каждый. Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года указанные кредитные договоры признаны недействительными (л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ года между Жуковым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» также заключен кредитный договор № № на приобретение автобуса № стоимостью <данные изъяты> руб., а также договор залога транспортного средства. Заочным решением Советского районного суда г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года данный кредитный договор также признан недействительным (л.д. 18-19). Из содержания указанных судебных актов следует, что денежные средства по указанным кредитным договорам истцами получены не были, кредитные договоры ими не подписывались.

В кредитных досье истцов в ОАО АКБ «РОСБАНК» имеются копии договоров купли-продажи указанных автобусов, заключенных между истцами и ООО «<данные изъяты>», однако, истцами они не подписаны. Также отсутствуют акты приема передачи транспортных средств истцам. Кроме того, в кредитных досье содержатся договоры купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорные транспортные средства с согласия Банка были проданы истцами ФИО22., однако, данные договоры ими также не подписаны.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 223- 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что истцы кредитные договоры на покупку указанных автобусов не заключали, денежные средства не получали, транспортные средства в фактическое владение истцов не поступали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы не приобрели право собственности на указанные транспортные средства и их требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о снятии транспортных средств с учета на их имя, суд руководствуется следующим.

Снятие транспортного средства с учета возможно лишь в случае его утилизации или вывоза за пределы РФ на постоянное пребывание (абз. 1 п. 65 Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"). Кроме того, инициировать процедуру снятия с учета либо изменения регистрационных данных может исключительно собственник транспортного средства. Истцы собственниками транспортных средств никогда не являлись, ПТС и свидетельство о государственной регистрации не получали.

Таким образом, истцы лишены возможности иначе, как в судебном порядке, восстановить свои нарушенные права. При этом, суд учитывает, что регистрация транспортных средств на имя истцов, влечет ряд негативных юридических последствий для них, так как на собственнике имущества лежат обязанности по содержанию имущества, уплате налогов, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и т.д.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов в части снятия транспортных средств с учета также подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о признании регистрации недействительной, суд полагает не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что истцы требования в этой части не поддерживали, кроме того, достоверных доказательств незаконности действий сотрудников органов УГИБДД при регистрации в материалы дела не представлено. Документы, послужившие основанием для регистрации, уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, суд лишен возможности проверить обстоятельства постановки транспортных средств на учет. Кроме того, суд учитывает, что сам факт признания регистрации незаконной не повлечет восстановления нарушенных прав истцов, в связи с чем, полагает, что данный способ зашиты нарушенных прав, избранный истцами, является неверным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Признать Жукову ФИО15 не приобретшей право собственности на автобусы марки № и №.

Снять автобусы марки № и № регистрационного учета на имя Жуковой ФИО16

Признать Жукова ФИО17 не приобретшим право собственности на автобус марки №.

Снять автобус марки № с регистрационного учета на имя Жукова ФИО18.

Исковые требования Жукова ФИО19 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании государственной регистрации транспортных средств недействительной, признании истца не приобретшим право собственности на автомобили и о снятии транспортных средств с регистрационного учета на имя истца оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жукова ФИО20 и Жуковой ФИО21 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании государственной регистрации транспортных средств недействительной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В. Ю. Багрянская

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.