Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2017 ~ М-4883/2017 от 18.09.2017

Дело №2-4970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовкой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончук ФИО8 к ООО “Олета” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ворончук О.В. обратилась в суд с иском к ООО “Олета” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24.10.2013г. между ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент” Д.У. ЗПИФ недвижимости “Рассказовка” и ООО “Олета” заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>. ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент” Д.У. ЗПИФ недвижимости “Рассказовка” передало права по договору долевого участия ФИО1 В соответствии с условиями договора истцом было уплачено 4 780 783,98 рублей. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 710 580 рублей. Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения № от 11.03.2014г. самый крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30.06.2016г. Фактически квартира, являющаяся предметом договора, была передана истцу по акту приема-передачи только 18.05.2017г.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просила взыскать с ООО “Олета” 585 169,04 рублей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 650,91 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 317 854,52 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Ворончук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что квартира после завершения строительства и подготовки к передаче была осмотрена истцом, выявлены существенные недостатки. После устранения недостатков истец незамедлительно принял квартиру у ответчика. Представил уведомление от 16.05.2017г., направленное ответчиком истцу после устранения недостатков. Указал, что за квартиру истцом уплачено 4 780 783,98 рублей, тогда как сумма неустойки рассчитана только исходя из суммы 2 710 580 рублей. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств просил не уменьшать сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО “Олета” Зацепина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. С заявленными требованиями не согласилась, полагая их завышенными. Пояснила, что стоимость объекта долевого строительства составила 2 710 580 рублей, в связи с чем неустойка должна рассчитываться из указанной суммы. Указала, что истец получил уведомление о готовности квартиры к передаче 10.01.2017г., а принял квартиру по двустороннему акту только 18.05.2017г. Считает, что неустойка должна расчитываться за период с 01.07.2016г. по 19.01.2017г. и должна составлять 366 831,83 рублей, а не за период с 01.07.2016г. включительно по 18.05.2017г. включительно в размере 585 169,04 рублей. Полагает, что при исчислении неустойки должна применяться ставка рефинансирования исходя из ставки на день исполнения обязательства, то есть 10% по состоянию на 19.01.2017г. Просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Сумму расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию, просила снизить на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013г. между ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент” ФИО4 недвижимости “Рассказовка” и ООО “Олета” заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>

31.03.2014г. ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент” ФИО4 недвижимости “Рассказовка” передало права по договору долевого участия ФИО1 Согласно договора истец имеет право на получение от ООО “Олета” <адрес> проектной площадью 43,30 кв.м., расположенной по адресу <адрес> <адрес>

Истец свои обязательства по оплате договора с ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент” Д.У. ЗПИФ недвижимости “Рассказовка” в сумме 4 780 783,98 рублей выполнил в полном объеме. Как следует из Соглашения об уступке права требования от 31.03.2014г., а также из акта приема-передачи квартиры стоимость объекта долевого строительства составляет 2 710 580 рублей.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения № от 11.03.2014г. самый крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30.06.2016г.

Фактически квартира, являющаяся предметом договора, была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи только 18.05.2017г.

Ответчик после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче. Согласно представленных ответчиком сведений уведомление было получено истцом 10.01.2017г.

Как следует из материалов дела истец от приемки квартиры не уклонялся, осмотрел квартиру, установил наличие недостатков, просил их устранить.

После устранения недостатков в квартире, приведение объекта в состояние, соответствующее необходимым требованиям, ответчик 16.05.2017 подготовил повторное уведомление о готовности квартиры к передаче. Как следует из уведомления от 16.05.2017г. истец в течение 7 рабочих дней после получения данного уведомления обязан принять квартиру, а ответчик по истечении указанного срока вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Истец принял квартиру по двустороннему акту приему-передачи 18.05.2017г., то есть в установленный срок. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает, полагает, что истец был вправе требовать от ответчика передачи объекта (квартиры) в надлежащем состоянии. Факт признания ответчиком наличия недостатков и их устранения подтверждает, что на момент отправления первого уведомления квартира не соответствовала условиям договора.

Суд признает, что ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого участия.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Дата начала просрочки в передаче квартиры 01.07.2016г. ответчиком подтверждена.

Поскольку передаточный акт подписан сторонами 18.05.2017г., то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. включительно по 18.05.2017г. включительно.

Размер неустойки, рассчитанной согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за указанный период в соответствии с банковской ставкой Банка России в соответствующие периоды составляет 585 169,04 рублей согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
2 710 580,00	01.07.2016	18.09.2016	80	10.5	2 710 580,00 * 80 * 2 * 1/300 * 10.5%	151 792,48 р.
2 710 580,00	19.09.2016	26.03.2017	189	10	2 710 580,00 * 189 * 2 * 1/300 * 10%	341 533,08 р.
2 710 580,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	2 710 580,00 * 36 * 2 * 1/300 * 9.75%	63 427,57 р.
2 710 580,00	02.05.2017	18.05.2017	17	9.25	2 710 580,00 * 17 * 2 * 1/300 * 9.25%	28 415,91 р.
Итого:	585 169,04 руб.

При расчете суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования 9,25% по состоянию на дату исполнения обязательства 18.05.2017г. размер неустойки должен составить 538 230,84 рублей согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
2 710 580,00	01.07.2016	18.05.2017	322	9.25	2 710 580,00 * 322 * 2 * 1/300 * 9.25%	538 230,84 р.
Итого:	538 230,84 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры до 480 000 рублей. Данную сумму неустойки суд полагает соразмерной допущенному ответчику нарушению, длительности просрочки, подлежащей взысканию в указанном размере. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение квартиры, являющейся предметом договора долевого участия.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом претензия с требованием о выплате неустойки ответчику направлялась. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил даже в части. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 245 000 рублей (50% от размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (480 000руб. + 10 000руб.)). Учитывая положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 650,91 рублей по отправке претензии, судебной телеграммы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 300 рублей (8 000 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки (5 200руб. + 1% х (480 000руб. – 200 000руб.) + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворончук ФИО9 к ООО “Олета” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Олета” в пользу Ворончук ФИО10 480 000 рублей неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 650 рублей 91 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 000 рублей штраф, а всего взыскать 715 650 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

В удовлетворении требований Ворончук ФИО11 о взыскании расходов 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО “Олета” в доход местного бюджета государственную пошлину 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Н.Г.Разумовская