Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2013 ~ М-1914/2013 от 30.04.2013

дело № 2-2938/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.И.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ IX 35, г.р.н. №, под управлением водителя А.Т.В. и автомобиля Тойота Маrk II, г.р.н. № под управлением истца Р.И.А.. Виновником ДТП признана А.Т.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №). Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования. Признав данное событие страховым случаем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не позволяло отремонтировать поврежденное транспортное средство, истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положение Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за изготовление доверенности <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности В.С.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, исключил из общей суммы взыскания расходы на проведение работ по покраске автомобиля и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за изготовление доверенности <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота Маrk II, г.р.н. №, принадлежащего истцу.

Виновником в ДТП признана А.Т.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД, что следует из справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составило акт осмотра повреждённого транспортного средства и расчёт о стоимости ремонта, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Независимую экспертизу ООО «Эстейт Авто», где экспертом составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства, на основании которого представлен отчёт № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным отчётом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений, так как выполнен лицом, имеющими специальные познания в области оценки, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.

Принимая во внимание названный выше отчёт об оценке рыночной стоимости с учётом износа восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с учетом уточнения заявленных требований, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб. Однако с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13).

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании страховой выплаты в объеме, заявленных требований, основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных ко взысканию сумм не имеется, в связи с чем в данной части суд полагает возможным отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного в ООО «Росгосстрах» транспортного средства.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и соответствующим платежным документом, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: