Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-79/2016 (2-9375/2015;) ~ М-7437/2015 от 23.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ответчика доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению представителя. При этом они договорились, что денежные средства, полученные за продажу указанной квартиры, будут переданы ему ответчиком незамедлительно после продажи квартиры или перечислены на его счет безналичным путем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи названной квартиры с ФИО4, денежную сумму по указанному договору ответчик получил полностью, однако ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно составил расписку, согласно которой обязался вернуть ему 1 000 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем перечисления на открытый на его имя карточный счет ОАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на его счет денежные средства в общей сумме 128 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 872 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 872 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 179 650 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 рублей 25 копеек.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов его представителя, в связи с проживанием за пределами Камчатского края, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей с полным объемом прав, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 872 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 053 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании пояснила, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на подачу иска не подлежит удовлетворению, поскольку расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а срок выплаты денежных средств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу рассматриваемого иска ФИО1 не пропущен. Отметила, что действиями ответчика ее доверителю причинен моральный вред, поскольку в связи со сложившейся ситуацией последний переживал и испытывал чувство унижения.

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сообщением врио начальника отдела специального учета ФКУ ИК-5 УФСИН России. В письменных возражениях на иск с заявленными ФИО1 требованиями не согласился. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ, считал, с этой даты начинается течение срока исковой давности. Указал, что денежные средства за продажу квартиры перечислены им истцу в полном объеме. Сразу же после сделки часть денежных средств в сумме 600 000 рублей направлены истцу банковским переводом, оставшаяся часть перечислена ФИО1 на две банковские карты, открытые на его имя в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается банковскими квитанциями. Никаких письменных или устных претензий от ФИО1 в его в адрес не поступало. В адресованном суду ходатайстве отрицал факт написания им расписки, указав, что она составлена без свидетелей, нотариально не заверена и как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

    Из положений названной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имеет место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность № на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению последнего, в том числе, с предоставлением права получать деньги за продаваемую квартиру. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО6 (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании названной доверенности (Продавец), и ФИО4, действующей за себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО7 (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность принадлежащую истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 18).

    Согласно п. 3. договора квартира продана за 1 000 000 рублей, которые Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего договора.

    Факт получения означенных денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

    Согласно представленной в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ         за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на карточный счет ОАО «Сбербанк России» (карта <данные изъяты>), <адрес> ОСБ №, БИК <данные изъяты> к/с №, счет карты <данные изъяты> (л.д. 19).

    Данная расписка, подтверждающая наличие у ФИО2 перед истцом обязательства вернуть полученные от продажи указанной выше квартиры денежные средства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в ее содержании у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

При этом требований к присутствию свидетелей при написании расписки, равно как и к ее обязательному нотариальному удостоверению, закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что представленную истцом расписку он не писал, что она составлена без свидетелей, нотариально не заверена, в связи с чем, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, несостоятельны.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в общем сумме 128 000 рублей, которую перевел на счет истца в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету открытой на имя истца карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в оставшейся части в размере 872 000 рублей ФИО2 истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение своего денежного обязательства, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ссылаясь в возражениях на иск на банковские квитанции как доказательства, подтверждающие выплату долга истцу в полном объеме, ответчик суду их не представил.

Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке             ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2, не исполнивший обязанность по передаче истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры, неосновательно сберег эти денежные средства при отсутствии установленных на то правовых оснований, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращения, а также о том, что течение срока исковой давности начинается со дня заключения им договора купли-продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права.

Согласно представленной в материалах дела расписке, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты денежных средств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению со дня, следующего за установленный сторонами днем выплаты указанных в расписке денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил документы о движении денежных средств по его карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в данном случае не имеют, поскольку расписка, содержащая обязательство ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, написана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт того, что денежные средства выплачены истцу не одномоментно, ответчиком не оспаривался.

Поскольку доказательств тому, что помимо обозначенного в расписке счета в ОАО «Сбербанк России» на имя истца в этом же банке открыт другой счет, куда ФИО2 осуществлялись перечисления денежных средств в счет погашения долга, последним не представлено, при том, что в составленной им расписке имеется указание на перечисление суммы долга на один конкретный счет, его довод о перечислении спорных денежных средств на две принадлежащие истцу банковские карты подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату полученных от продажи квартиры денежных средств судом установлен, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный им период составляет 176 053 рублей 17 копеек, из расчета: 872 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 881 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% / 360 (л.д. 43).

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случаях нарушения неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что действиями (бездействиями) ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца и (или) его другие нематериальные блага, у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца в рассматриваемом споре не предусмотрена, его требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере           13 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 872 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 053 рубля 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей, а всего взыскать 1 061 493 рубля 17 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                              Ю.О. Сказина