Приговор по делу № 1-5/2013 от 31.01.2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 26 февраля 2013 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием защитника Суворова Д.В., государственного обвинителя Горбатова В.В., подсудимого Носкова Д.В., потерпевшей Г. Е.А., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., рассмотрев уголовное дело в отношении

Носкова Д.В.,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Носков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - преступление, предусмотренное статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными:

Носков Д.В. в период времени с 02 ч. до 07 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял поездку в качестве пассажира на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.Е. из <адрес> в с. <адрес>. У <адрес> перед движущимся транспортным средством на проезжую часть автодороги выбежал Г. С.З., в связи с чем К.А.Е., с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, был вынужден применить экстренное торможение. После этого, Носков Д.В., вышел из автомашины и в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, в связи с указанным выше поведением Г. С.З. на проезжей части автодороги, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая и не предвидя наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Г. С.З. множественные, не менее 2 раз ногами и не менее 10 раз руками и ногами удары в область головы и шеи потерпевшего, в результате чего причинил ему:

-закрытую тупую травму шеи в виде массивных, обширных кровоизлияний в мягкие ткани шеи с обеих сторон, захватывающими основные сосудисто-нервные пучки с повреждением жизненно-важных рефлексогенных зон шеи - синокаротидных узлов (кровоподтек и ссадина передне-боковой поверхности шеи справа в верхней и средней третях, кровоподтек передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети с переходом в надключичную область; массивные кровоизлияния в мягких тканях средней и передне-боковой поверхностях шеи с обеих сторон, с переходом в левую надключичную область, размерами от 8,5x5,0 см. до 10,0 x 6,5 см. и толщиной на передней поверхности шеи до 0,5 см., на передне- боковой поверхности шеи справа 1,0 x 1,2 см., на передне- боковой поверхности шеи слева 0,8 x 1,0 см. и в надключичной области слева 0,7-0,8 см, захватывающие на указанных поверхностях шеи справа и слева области расположения основных сосудисто-нервных пучков - синокаротидных узлов, а именно область сонного треугольника, включающая в себя место бифуркации (разделения) общей сонной артерии на свои конечные ветви - на наружную и внутреннюю сонные артерии, область расположения внутренней и наружной яремных вен, а также области вегетативных ганглиев (путей прохождения пучков нервных волокон, идущих от рецепторов названных выше сосудов и образующих здесь утолщения - нервные узлы), наличие кровоизлияний в слизистой оболочке голосовых связок и гортани, в области среднего отдела и верхнего края правой боковой пластинки щитовидного хряща, под капсулой верхнего полюса левой доли щитовидной железы с переходом на окружающую ее клетчатку, под капсулой верхнего полюса и среднего отдела правой доли щитовидной железы, на нижней поверхности корня языка справа, разгибательное (локальное) повреждение сочленения правого большого рога и тела подъязычной кости, сгибательные (конструктивные) повреждения средней трети левого рога подъязычной кости и сочленения пластин щитовидного хряща).

Данная механическая (тупая) травма шеи в проекции основных сосудисто-нервных сплетений- синокаротидных узлов, которые относятся к жизненно важным рефлексогенным (шокогенным) зонам тела, повлекла развитие острой сердечной и сосудистой недостаточности тяжелой степени, явившейся непосредственной причиной смерти Г. С.З. на месте происшествия и являющейся согласно пункту 6.2.4. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2008 года № 522) угрожающим для жизни состоянием, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по этому признаку вред здоровью, причиненный Г. С.З. относится к тяжкому. Между причиненной умышленно тупой травмой шеи и наступлением в результате ее по неосторожности смерти Г. С.З. имеется прямая причинно-следственная связь;

а) Закрытые переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости, закрытый перелом в области угла нижней челюсти справа. Они не опасны для жизни и смерть гр-на Г. С.З. с ними не связана. Обычно, у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности, такого характера повреждения, влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный Г. С.З. вред здоровью, в соответствии в п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194, относится к средней тяжести;

б) Ушибленные раны скуловой области справа (1), нижнего века правого глаза (1), правого ската и крыла носа (1), рвано-ушибленная рана подбородочной области справа (1). Они не опасны для жизни и смерть гр-на Г. С.З. с ними не связана. Обычно, у живых лиц, такого характера повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный гр-ну Г. С.З. вред здоровью, в соответствии в п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, относится к легкому;

в) Кровоподтеки в окружности правого глаза (1) щечно-скуловой области справа (1), височной области справа (1), спинки носа с переходом на его скаты (1), верхней губы справа (1), передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях (1), верхнего века левого глаза (1). Кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока. Кровоподтек и ссадина подбородочно-нижнечелюстной области справа. Ссадины скуловой области справа (1), верхней губы справа (1), подбородочной области справа и слева (2). Эти повреждения не опасны для жизни и смерть гр-на Г. С.З. с ними не связана. Обычно, у живых лиц, такого характера повреждения, в соответствии в п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья (вреда здоровью).

Носков Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность Носкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого в судебном заседании от дачи показаний, на основании статей 75 ч.2 п.1, 276 ч. 1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Носкова Д.В. при допросе его в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний Носкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.А.Е., на автомашине последнего, марки <данные изъяты> из д. <адрес> поехал в с. <адрес>. В с. <адрес>, в районе спуска лодок на воду, на дорогу перед автомашиной неожиданно выскочил мужчина. К.А.Е. резко остановил автомашину перед ним. Мужчина подошел к передней правой двери автомашины, к пассажирскому месту, где сидел Носков Д.В. и что-то кричал. В мужчине Носков Д.В. узнал жителя с. <адрес> Г.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Носков Д.В. вышел и обращаясь к Г. С.З. стал говорить, что если бы они ехали с большой скоростью, то сбили бы его автомашиной. Г. С.З. стал обходить машину сзади и позвал его за собой. Он пошел за ним и понял, что Г. С.З. провоцирует его на драку. Подумав, что Г. хочет его ударить, он, опередил его и нанес ему удар кулаком правой руки в область левой щеки. Г. С.З. попытался нанести ему ответный удар, но не попал, так как он увернулся. После этого он нанес еще два удара кулаками правой и левой руки в область лица Г. С.З., который стал отступать к левой обочине дороги. Когда Г. С.З. оказался на левой обочине автодороги, он ударил его правой ногой в область лица. Куда точно попал удар, не увидел, так как было темно, но удар пришелся в нижнюю часть лица, в область подбородка. Удар был нанесен поверхностью ступни. После удара Г. С.З. отбежал в кювет, в темноту. Он спустился с обочины за ним. Г. С.З. стоял в 2-3 метрах от дороги к нему лицом. Носков Д.В. нанес ему еще один удар кулаком руки в область подбородка, от чего Г. С.З. упал на спину. Он помнит, что наносил еще один удар ступней ноги в область лица Г. С.З., когда последний лежал на спине. Удар пришелся вскользь, так как во время нанесения удара, рядом с ним оказался К.А.Е., который дернул его за рукав. Наносил ли он Г. С.З. еще удары, он не помнит. После этого Носков и К. уехали в <адрес>, затем взяли З. и поехали в <адрес> к бабушке Носкова Д.В., где он заметил и смыл кровь с руки. Ночевал в с. <адрес> у К.А.Е., когда ушла З. не помнит. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ их разбудила соседка и сообщила, что Г. С.З. сбила машина, а мать К. сообщила, что его убили. Выйдя на улицу, на своих кроссовках заметил следы крови. С К. они поехали в <адрес>, где он переобулся в кеды, а кроссовки по дороге выкинул (т.1, л.д. 120-125).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Он пояснил, что в ходе ссоры с Г. С.З., по его виду поняв, что тот хочет его ударить, опередил его, нанес ему удар кулаком правой руки в левую щеку, затем отошел назад, когда Г. замахнулся на него рукой, он увернулся и ударил его кулаками правой и левой руки, попав в правую и левую щеки. Г. отмахиваясь отходил, а Носков пытаясь нанести удары, шел за ним. Находясь на обочине, он ударил Г. правой ногой по лицу, попав в голову, куда именно пояснить не может. От удара Г. сбежал в кювет, предположительно спиной и упал. Носков подошел к Г. и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, лежа на спине Г. рычал, пытался поймать за ногу. Затем он ударил Г. ногой в область головы, но куда именно пришелся удар, не помнит, после этого от Г. его оттащил К.А.Е. (т.1, л.д. 146-150).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. подтвердил указанные выше показания, дополнительно пояснил, что при нанесении ударов Г. был в состоянии возбуждения и не задумывался о возможных последствиях в виде смерти потерпевшего (т.2, л.д. 235-237)

Потерпевшая Г. Е.А. показала, что ее муж Г. С.З. ДД.ММ.ГГГГ находился дома пьяный. У них возникла ссора. Она вызвала полицию, после чего приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение. На следующий день утром участковый Ме. сообщил ей, что муж лежит на обочине дороги мертвый. Неприязненных отношений у мужа с Носковым Д.В. не было, считает, что Носков не мог с ним справиться один, поскольку ее муж весил более 100 кг. Г. Е.А. предъявила исковые требования о взыскании с Носкова Д.В. в возмещение причиненного физического и морального вреда в связи со смертью мужа <данные изъяты> рублей.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании показал, что ночью после 12 часов, число и месяц не помнит, он и Носков ехали на автомашине в с. <адрес>. Внезапно на дорогу выскочил Г., которого он чуть не сшиб автомашиной. Г. стал дергать за ручку двери, поэтому из машины вышел Носков Д.В. В автомашине играла музыка, он не чего не слышал. Когда К. обернулся, то увидел, что Г. и Носков машут руками, попадали ли их удары друг другу, не знает. Он вышел из автомашины и пошел разнимать, разнимал уже в кювете. Он взял Носкова за правую руку и потащил его, Носков махнул ногой, куда не видел. Г. он не видел, но не исключено, что он лежал. После этого они уехали. Кровь на его обувь могла попасть, когда он оттаскивал Носкова от Г.. Сам ударов Г. не наносил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля данных в суде с показаниями данными в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля К.А.Е., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Е. показал, что когда он вместе с Носковым Д.В. после 24 часов ехал на своей автомашине через с. <адрес>, то в районе спуска лодок на воду на дорогу выскочил Г., подбежал к двери пассажира, где сидел Носков и стал что-то кричать. К. резко остановил машину. Носков вышел из автомашины и отошел к задней части автомашины, после чего К. увидел, что происходит драка. Носков наносил удары Г. кулаками в лицо, видел, что Носков ударил ногой в область лица, куда конкретно приходились удары не видел. Когда К. выходил из автомашины чтобы прекратить драку то увидел, что после удара ногой Г. побежал в кювет, а Носков за ним. Когда К. подбежал, Г. лежал на спине. Он увидел, что Носков наносил удар ногой в область лица Г.. Он одернул Носкова и повел к машине. После этого они уехали (т.1, л.д. 227-230).

Свидетель М.Е.Г. показала, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Носковым Д.В. и К.А.Е., потом они расстались. На следующий день от кого не помнит, узнала о смерти Г. С.З.

Свидетель М.А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с К. и Носковым, об обстоятельствах смерти Г. ему ни чего не известно.

Свидетель М.Н.А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции. Вечером, накануне смерти Г. доставлялся в ОП «Брейтовское» около 21 часа. Он провел освидетельствование и передал его дежурному С.Е.С. На следующий день в 8 часов он был направлен дежурным на место происшествия к дому № в с. <адрес>, где обнаружил труп Г. С.З. и вызвал следственную группу для осмотра места происшествия. У Носкова Д.В. и К.А.Е. была изъята обувь, они были задержаны за совершение мелкого хулиганства, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель М.М.В. пояснил, что работает <данные изъяты> в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ». Осенью, по вызову приезжал в с. <адрес>, где был обнаружен мужчина в крови без признаков жизни- Г. С.З. Накануне при освидетельствовании его в ЦРБ следов повреждений у него не было.

Свидетель М.Н.Н. показала, что проживает в с. <адрес>. Возле ее огорода был обнаружен труп Г. С.З., об обнаружении трупа сообщила З.. Ночью она ни чего не слышала.

Свидетель К.Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Ми. вместе с К.А.Е., там же был Носков Д.В. Затем, она уехала с К.А.Е. на автомашине. Об обстоятельствах преступления ей ни чего не известно.

Свидетель С.Е.С. пояснил, что работает в ОП «Брейтовское». Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Г. Е.А. о том, что хулиганит Г. С.З. В с. <адрес> был направлен наряд полиции. Г. был доставлен в отдел, задержан на два часа за совершение правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, а в 0 часов был выпущен. Утром позвонил М.М.В. и сообщил, что в с. <адрес> лежит мертвый Г. С.З. в крови.

Ма.Т.В., допрошенная в качестве свидетеля показала, что проживает по адресу: с. <адрес>. В 2012 году ей сообщила З. об обнаружении трупа Г. возле ее дома. Рядом с трупом она видела две свежие щепки. У соседнего огорода не было двух штакетин.

Свидетель Н.В.Б. показал, что Носков Д.В. - его сын. После службы в армии, в морской пехоте, проживает с ним, постоянной работы не имеет, по характеру спокойный, поддерживает дружеские отношения с К.А.Е., помогал ему по строительству. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в <адрес> в спортзал, около часа ночи приезжал домой с М.А.С., но дома не ночевал.

Судом с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей:

С.С.В. и Ф.С.Ю., из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они встретились с Носковым Д.В. и К.А.Е. и ездили с ними в <адрес>, к бабушке Носкова, куда затем подъехали работники полиции и задержали Носкова и К. (т.2, л.д.37-40, 69-72).

О.А.Е., что проживает в с. <адрес>, в доме, расположенном рядом с причалом для маломерных судов. У причала находится сторожка, где сторожем работает К.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он пришел к нему в сторожку, затем туда же пришел Г. С.З. с бутылкой водки, пояснив, что его выпустили из тюрьмы. Ни каких телесных повреждений он у него не видел. Они выпили, Г. уснул, а проснувшись ушел, при этом на ногах стоял не уверенно, шатался (т.2, л.д. 41-44).

К.Н.Л., что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке возле причала для стоянки маломерных судов вместе с О.А.Е., куда пришел Г. С.З. в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой не полную бутылку водки. Они распили водку, Г. уснул, потом проснулся и ушел (т.2, л.д. 45-50).

Ш.А.А., что примерно в 21 час. 10 минут в спортзал Гореловского сельского клуба пришел Носков Д.В. и занимался на тренажерах, ушел около 22 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она пришла к матери, которая сообщила об обнаружении трупа Г.. После этого она зашла в квартиру К.А.Е., где находились он и Носков Д.В. Они пояснили, что об обнаружении трупа Г., не знают (т.2, л.д. 58-61).

З.Е.Н., что в 4 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Носков Д.В. и сказал, что подъедет к ее дому. Она вышла на дорогу, в это время на автомашине № подъехали Носков Д.В. и К.А.Е. в состоянии алкогольного опьянения. С ними она поехала в <адрес> к бабушке Носкова, потом поехали назад, выехали на дорогу, где попросили ее выйти из автомашины, сказав, что намечается драка, нужно съездить и уехали в сторону <адрес>. Приехали за ней через 5-10 минут, после чего поехали на квартиру к К., куда приехали в 6 часов 22 минуты. Минут через 40 она пошла домой. Проходя мимо дома К.Н. увидела, что лежит мужчина в крови, в котором она узнала Г.. Об этом она сообщила Мазуриным, от них позвонила в Брейтовскую ЦРБ. С Ма.Т.В. и Ма.Е.Н. они вышли на улицу. Рядом с трупом видела две щепки, на картофельном поле Мазуриных были следы обуви. Ма. говорила, что в заборе не хватает штакетин (т.2, л.д. 31-36).

Кроме того, виновность Носкова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением от М.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в с. <адрес> трупа мужчины (т.1, л.д. 6);

протоколами осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-11; 29-40), в ходе которых было зафиксировано место обнаружения трупа Г. С.З., положение трупа, наличие на нем телесных повреждений, изъяты вещественные доказательства;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности между домами № и № по <адрес>, в ходе которого у участкового полиции М.Н.А. были изъяты ботинки К.А.Е. и кеды Носкова Д.В. (т.1, л.д. 41-44);

протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят смыв вещества бурого цвета обнаруженного на сидении пассажира (т.1, л.д. 45-51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры К.А.Е. в ходе которого изъяты куртка, кофта, джинсовые брюки, носки К.А.Е., куртка Носкова Д.В. (т.1, л.д. 52-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Носкова Д.В. изъяты джинсовые брюки и толстовка, пара носков (т.1, л.д. 57-61);

актом судебно-медицинского исследования трупа № (т.1, л.д. 65-79), актом судебно-гистологического исследования (т.1, л.д. 80-94);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги между <адрес> и дер. <адрес>, в ходе которого в д. Никола с правой стороны автодороги обнаружен автомобильный чехол (т.1, л.д. 107-109);

протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела (т.2, л.д.204-208; 211-212);

протоколом явки с повинной Носкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Носков Д.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении. Он показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ехал с К. на его автомашине по автодороге в с. <адрес>. Возле спуска лодок на воду, из правового кювета, если двигаться по направлению к <адрес> на дорогу выскочил мужчина, в котором он узнал Г.. Они остановились, после чего Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ломиться к ним в автомашину. Носков вышел. В ходе разговора с Г. возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки, они переместились на левую обочину дороги. Носков наносил удары в область лица Г., последний наносил удары в ответ, но Носков от них уклонялся. Находясь на обочине, возле деревянного забора Носков нанес ногой удар по лицу Г., после чего потерпевший убежал. На улице было темно, куда побежал Г. Носков не видел, спустившись в кювет в направлении, куда он побежал, Носков увидел Г. лежащим на земле. Он подошел к нему и нанес ему удар ногой по лицу. В это время появился К. и стал его оттаскивать. Когда Носков и К. стали отходить от Г., он лежал на земле и дышал, его дыхание было похоже на дыхание астматика. Они сели в машину и уехали (т.1, л.д. 110-112).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Носкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он на месте показал обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 151-163).

Из заключений эксперта №, №, № следует, что смерть Г. С.З. наступила вероятно между 3 и 7 часами ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной его смерти явилась острая сердечная и сосудистая недостаточность тяжелой степени, наступившая вследствие причиненной ему закрытой тупой травмы шеи в виде массивных обширных кровоизлияний в мягкие ткани шеи с обеих сторон, захватывающими основные сосудисто-нервные пучки с повреждением жизненно-важных рефлексогенных зон шеи- синокаротидных узлов. Данная травма шеи повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния и смерть Г. С.З., что дает основание утверждать, что между причиненной тупой травмой шеи и наступлением смерти Г. С.З. имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно пункту 6.2.4. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» ( приказ от 24.04.2008 года № 194 н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2008 года № 522) угрожающим для жизни состоянием, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ну Г. С.З., относится к тяжкому.

Повреждения в области шеи Г. С.З., обнаруженные при наружном исследовании трупа, а именно кровоподтек и ссадина передне- боковой поверхности шеи справа в верхней и средней третях, кровоподтек передне- боковой поверхности шеи слева в нижней трети с переходом в надключичную область, возникли вероятно от не менее двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в вышеуказанные области шеи, имеющего (имеющих) относительно не большую (не большие) по сравнению с травмирующей поверхностью шеи, контактирующую (контактирующие) поверхность (поверхности). Конструктивные особенности следообразующей части травмировавшего предмета (предметов) в этих повреждения не отразились.

Повреждения, обнаруженные при внутреннем исследовании трупа и входящие в комплекс закрытой тупой травмы шеи, а именно разгибательное (локальное) повреждение сочленения правового большого рога и тела подъязычной кости, сгибательные (конструкционные) повреждения средней трети левого рога подъязычной кости и сочленения пластин щитовидного хряща, судя по данным медико-криминалистического исследования, у Г. С.З. возникли от воздействия тупого твердого предмета по передне- правой поверхности верхней трети шеи со смещением органокомплекса шеи влево и кзади, упором правого большого рога подъязычной кости в позвоночник и натяжении щито- подъязычной связки слева, конструктивные особенности следообразующей части травмировавшего предмета не отобразились.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Г. С.З. были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытые переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости, закрытый перелом в области угла нижней челюсти справа. Они не опасны для жизни исмерть гр-на Г. С.З. с ними не связана. Обычно, у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности, такого характера повреждения, влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный гр-ну Г. С.З. вред здоровью, в соответствии в п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194, относится к средней тяжести;

б) ушибленные раны скуловой области справа (1), нижнего века правого глаза (1), правого ската и крыла носа (1), рвано-ушибленная рана подбородочной области справа (1). Они не опасны для жизни и смерть гр-на Г. С.З. с ними не связана. Обычно, у живых лиц, такого характера повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный гр-ну Г. С.З. вред здоровью, в соответствии в п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, относится к легкому;

в) кровоподтеки в окружности правого глаза (1) щечно-скуловой области справа (1), височной области справа (1), спинки носа с переходом на его скаты (1), верхней губы справа (1), передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях (1), верхнего века левого глаза (1). Кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока. Кровоподтек и ссадина подбородочно-нижнечелюстной области справа. Ссадины скуловой области справа (1), верхней губы справа (1), подбородочной области справа и слева (2). Эти повреждения не опасны для жизни и смерть гр-на Г. С.З. с ними не связана. Обычно, у живых лиц, такого характера повреждения, в соответствии в п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья (вреда здоровью).

Все перечисленные телесные повреждения, не связанные со смертью потерпевшего возникли от не менее десяти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лица гр-на Г. С.З., преимущественно правой его половины, конструктивные особенности следообразующей части которого (которых) в них не отобразились. Причем ушибленная рана скуловой области справа у Г. С.З. возникла от воздействия тупого твердого предмета с небольшой по площади следообразующей поверхностью, конструктивные особенности которой не отобразились, а рвано-ушибленная рана подбородочной области справа возникла от воздействия тупого твердого предмета под острым углом в направлении снизу вверх, конструктивные особенности следообразующей части травмирующего предмета в ране не отобразились.

Судя по внешнему виду всех указанных выше повреждений и кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, и результатам микроскопического исследования тканей из области этих повреждений, следует полагать, что причинены они прижизненно, в течение небольшого промежутка времени (практически в одно и то же время). Временной интервал между моментом их причинения и моментом наступления смерти Г. С.З. ориентировочно равен 30-40 минутам.

С полученным повреждением (тупой травмой шеи в проекции основных сосудисто-нервных сплетений- синокаротидных узлов) Г. С.З. мог жить в течение короткого промежутка времени (нескольких минут). Учитывая характер тупой травмы шеи, рефлекторный механизм развития острой сердечной и сосудистой недостаточности и характер формирования кровоизлияний в местах обнаруженных кровоизлияний, следует полагать, что Г. С.З. после получения тупой травмы шеи, наиболее вероятно находился в бессознательном состоянии и не мог совершать самостоятельные активные действия.

Все вышеотмеченные телесные повреждения, а так же наступившая в совокупности с ними смерть потерпевшего не могли возникнуть от падения Г. С.З. с высоты роста на плоскую твердую поверхность (поверхность земли), с последующими ударами об эту поверхность или же об какие-либо другие предметы, частями своего тела (головой, шеей).

Г. С.З. незадолго до смерти употреблял алкогольные напитки и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в крови потерпевшего 1, 9 %0 и ее соотношение с концентрацией в моче 3,6 %0 при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.2, л.д. 88-113; 114-116; 117-120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Г. С.З. относится к Ав группе. На двух фрагментах дерева и паре полуботинок, изъятых с места происшествия, на втором носке Носкова Д.В., на спортивной куртке К.А.Е., обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Г. С.З. На джемпере Носкова Д.В. и двусторонней куртке с капюшоном Носкова Д.В., изъятой из квартиры К.А.Е. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. В группе пятен на джинсовых брюках Носкова Д.В. обнаружена кровь кошки. В двух группах пятен на джинсовых брюках Носкова Д.В. обнаружена кровь крупного рогатого скота. В смывах с переднего правого пассажирского сидения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № на чехле для кресла, на джинсовых брюках К.В.А., носке К.А.Е., утепленной куртке, паре кроссовок, изъятых с места происшествия, кровь не найдена (т.2, л.д. 132-141).

Из заключения эксперта № МК следует, что ушибленная рана скуловой области справа у гр-на Г. С.З. возникла от воздействия тупого твердого предмета с небольшой по площади следообразующей поверхностью, конструктивные особенности которой не отразились. Рвано ушибленная рана подбородочной области справа возникла от воздействия тупого твердого предмета под острым углом в направлении снизу вверх, конструктивные особенности следообразующей части травмировавшего предмета в ране не отобразились.

При исследовании органокомплекса шеи обнаружена: разгибательное (локальное) повреждение сочленение правого большого рога и тела подъязычной кости; сгибательные (конструкционные) повреждения средней трети левого рога подъязычной кости и сочленения пластин щитовидного хряща. Тупая травма шеи у потерпевшего возникла от воздействия тупого твердого предмета по передне- правой поверхности верхней трети шеи со смещением органокомплекса шеи влево и кзади, упором правого большого рога подъязычной кости в позвоночник и натяжении щито- подъязычной связки слева, конструктивные особенности следообразующей части травмировавшего предмета не отразились.

Учитывая небольшую глубину ран правых скуловой и подбородочной областей, отсутствие в проекции их переломов костей, следует полагать, что они причинены со «средней» силой. Наличие множественных повреждений органокомплекса шеи (трех) и перелома нижней челюсти позволяет считать, что они причинены со значительной силой.

По имеющимся данным достоверно установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в процессе нанесения телесных повреждений не представляется возможным.

Пятно крови на джемпере К.А.Е. по своему механизму является помаркой, возникшей от контакта с предметом, покрытым жидкой кровью.

Пятно крови на носке Носкова Д.В. по своему механизму является пропитыванием.

Следы крови на полуботинках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по своему механизму являются: брызгами, летевшими спереди под углом близким к прямому (на союзках), и помаркой, от контакта с предметом, покрытым жидкой кровью (на внутренней поверхности полуботинка с левой ноги).

Пятна крови на деревянном бруске и палке являются брызгами, летевшими на брусок и фрагмент палки под углом, близким к прямому (т.2, л.д. 161-181).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый на гипсовый слепок, оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу К.А.Е. (т.2, л.д.195-198).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в целом с точки зрения их достаточности суд признает Носкова Д.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно подтверждают вину Носкова Д.В. в совершении указанного преступления. Суд признает доказанным, что Носков Д.В. действуя с прямым умыслом, причинил Г. С.З. указанные выше телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данный вывод суд сделал исходя из совокупности следующих доказательств и их оценки:

из показаний Носкова Д.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных судом, а также из протокола явки с повинной Носкова Д.В. и протокола проверки его показаний на месте следует, что Носков Д.В. в ходе ссоры, возникшей из-за того, что Г. С.З. воспрепятствовал движению автомобиля, на котором в качестве пассажира ехал Носков Д.В., не задумываясь о последствиях своих действий, т.е. о количестве, силе, способе и месте приложения своих ударов, умышленно нанес Г. множественные удары руками и ногами, причем часть из них (в область головы ногой и рукой), когда Г. уже лежал. Из протокола явки с повинной следует, что после нанесения Носковым ударов Г., он лежал, его дыхание было как у астматика. Из указанного выше заключения эксперта следует, что все удары Г. причинены в одно и то же время, после травмы шеи Г. не мог совершать активных действий и мог прожить только несколько минут, находясь в бессознательном состоянии. Труп потерпевшего был обнаружен в том же месте и в том же положении, где Носков нанес Г. телесные повреждения, что видно из протокола проверки показаний на месте Носкова Д.В. в ходе которой Носков Д.В. также показал, как наносил удары, в том числе и ногой в область головы и шеи потерпевшего и протокола осмотра места происшествия и трупа (л.д. 8-11, 29-40). Показания Носкова Д.В. согласуются в целом с показаниями свидетеля К.А.Е. (т.1, л.д. 227-230), данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом, а также указанными заключениями судебных экспертов по времени, силе и локализации ударов. Поэтому суд считает доказанным, что все причиненные потерпевшему телесные повреждения, установленные в ходе расследования, были причинены действиями Носкова Д.В. Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанося со значительной силой удары в жизненно важные органы человека Носков Д.В. по небрежности не предполагал возможности наступления смерти, хотя должен был это предвидеть при необходимой предусмотрительности.

К показаниям, данным К.А.Е. в судебном заседании и в ходе его проверки показаний на месте (т.1, л.д. 236-249), в части того, что он не видел, чтобы удары Носкова Д.В. достигали цели, суд относится критически. Доводы свидетеля К.А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перед допросом длительное время находился без сна и отдыха в связи с продолжающимися допросами, ни чем не подтверждены. Из протокола допроса свидетеля К.А.Е. следует, что его допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 17 ч. 10 мин до 18 час. 20 мин. В ходе допроса, К.А.Е. ни каких заявлений и жалоб не сделал, собственноручно записал, что протокол лично прочитан и подписал его. Процессуальных нарушений при проведении допроса свидетеля не усматривается, право на пользование услугами защитника ему было разъяснено. Сам факт того, что К.А.Е. отбывал административный арест за совершение мелкого хулиганства, не свидетельствует о применении к нему незаконных методов расследования и о том, что он не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

В силу изложенного, учитывая, что К.А.Е. с Носковым Д.В. состоят в дружеских отношениях, свои выводы суд основывает на показаниях свидетеля К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, признавая их допустимыми.

Из материалов дела следует, что на полуботинках К.А.Е. обнаружены следы крови, которые могли произойти от крови потерпевшего. Следы крови по своему механизму являются: брызгами, летевшими спереди под углом близким к прямому (на союзках), и помаркой, от контакта с предметом, покрытым жидкой кровью (на внутренней поверхности полуботинка с левой ноги). Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-40) в ходе которого был изъят гипсовый слепок следа обуви, обнаруженного на месте происшествия и заключения эксперта (т. 2, л.д. 195-198) следует, что след обуви оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу К.А.Е.

Однако, это не исключает вины Носкова Д.В. в совершении указанного преступления, не противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку в момент нанесения Носковым ударов Г. К. подходил к Носкову с целью прекратить избиение потерпевшего. Из протокола осмотра места происшествия следует, что лицо потерпевшего было в крови от нанесенных им Носковым ударов. При таких обстоятельствах, оснований считать, что указанные выше повреждения потерпевшему были нанесены иными лицами у суда нет.

Оснований считать, что Носков Д.В. причинил вред здоровью в состоянии необходимой обороны, или при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, у суда также не имеется. Потерпевший Г. С.З. хоть и создал аварийную ситуацию на дороге, но не нападал на подсудимого, угроз ему не высказывал, телесных повреждений Носкову Д.В. не причинял, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого, который его значительно моложе и физически развит, не представлял, не смотря на более крупное телосложение потерпевшего. Этот же вывод следует из количества, характера и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. При этом у Носкова Д.В. какие-либо телесные повреждения отсутствовали, подсудимый также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований считать, что Носков Д.В. при совершении преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не имеется. Из материалов дела следует, что Носков Д.В. психическими расстройствами и какими-либо заболеваниями не страдал, в ходе расследования давал последовательные показания, жалоб на психическое состояние не высказывал.

При назначении Носкову Д.В. наказания суд согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> Смягчающим наказание Носкова Д.В. обстоятельством на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Носков Д.В., не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенном преступлении, дал признательные показания, показал обстоятельства совершенного преступления на месте происшествия. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ), поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал аварийную ситуацию на дороге, без каких-либо причин и оснований помешав движению транспортного средства.

Вместе с тем, совершенное Носковым Д.В. преступление является особо тяжким (ст. 15 ч. 5 УК РФ), имеет высокую степень и характер общественной опасности. За совершение данного преступления законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. В результате преступления умышленно был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть человека. Поэтому оснований для назначения Носкову Д.В. более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Носкову Д.В. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ. По мнению суда, такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению Носкова Д.В.

Суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, применительно к санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Носкову Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Г. Е.А. предъявила исковые требования о взыскании с Носкова Д.В. денежной компенсации в <данные изъяты> рублей за причинение моральных и физических страданий. Она указала, что ей и ее трем малолетним детям (т.1, л.д. 198, 200-203) смертью мужа и отца причинены большие моральные и физические страдания, при этом она не работает, со смертью мужа ее финансовое положение ухудшилось, дети плачут, зовут отца, у них понизилась успеваемость в школе.

Разрешая исковые требования, суд считает, что Г. Е.А. преступлением был причинен моральный вред, так как она испытала значительные душевные и нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника. Поэтому с Носкова Д.В. подлежит в силу статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ взысканию денежная компенсация морального вреда. Размер денежной компенсации суд определяет исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения Носкова Д.В., который постоянной работы не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в семьсот тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что потерпевшая не лишена права обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда в результате смерти кормильца, а также расходов на лечение в случае наступления в связи с перенесенными нравственными страданиями вреда для здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Носкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Носкову Д.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Носкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Носковым Д.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: смыв на марлевый тампон, отщеп древесины, два выпила деревянных жердей, чехол для автомобильного сидения, гипсовый слепок, образец грунта - уничтожить.

Пару полуботинок, куртку, куртку спортивную, джинсовые брюки, пару носков возвратить К.А.Е.

Куртку, кофту, джинсовые брюки, пару носков, пару спортивных кед возвратить Носкову Д.В.

Исковые требования Г. Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Носкова Д.В. в пользу Г.Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Председательствующий судья Р.В. Савельев