Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-1014/2015;) ~ М-861/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                         г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подвойского С.П.,

при секретаре Жигалиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Управдом» к Тофану Петру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Управдом» обратился в суд с иском к Тофану П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 398 руб. 19 коп. Требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 142 398 руб. 19 коп., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 572 руб. 86 коп., пеню в размере 8 204 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Симаков А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Тофан П.В. суду пояснил, что производил оплату в ООО УК «ЗЖКК».

Представители третьего лица ООО УК «ЗЖКК» Архипов П.А. и Амбарцумян З.С. пояснили, что обслуживание дома осуществляет управляющая компания «ЗЖКК», однако документов, подтверждающих оплату ресурсоснабжающим организациям, не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Управдом» предоставляет ответчику коммунальные услуги по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее предоставлял коммунальные услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 398 руб. 19 коп. и пеня 8 204 руб. 87 коп.

Суд не может согласиться с указанной суммой задолженности, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с ООО УК «Управдом» с 01.02.2013г., с этой даты и следует производить взыскание задолженности с ответчика. Сумму задолженности следует уменьшить на сумму начислений за январь 2013г. (5 274 руб. 57 коп. + пеня 1 114 руб. 48 коп. = 6 389 руб. 05 коп.), таким образом сумма задолженности составляет 142 398 руб. 19 коп. + 8 204 руб. 87 коп. - 6 389 руб. 05 коп = 144 214 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО УК «Управдом» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Доводы ответчика и представителей ООО УК «ЗЖКК» опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- паспорт о готовности к отопительному сезону за 2014 и 2015 года в отношении обоих компаний, из которых видно, что паспорта на спорный дом были выданы УК «Управдом», а УК «ЗЖКК» такие паспорта не выдавались;

- реестры жилого фонда, обслуживающего каждой компанией, утвержденные руководителя управляющих компаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в реестре УК «Управдом» под номером 24 значится Партизанская 16, в реестре УК «ЗЖКК» такой дом отсутствует;

- Службой строительного надзора представлен перечень многоквартирных жилых домов для каждой управляющей компании, согласно поступившим в службу заявлениям на предоставлении лицензии. Так, жилой дом по <адрес> -16, находится в перечне УК «Управдом», а в перечне УК «ЗЖКК» отсутствует,

- далее, представлено возражение на отзыв АО «КРАСЭКО» в Арбитражный суд по иску АО Красноярской региональной энергетической компании к Администрации г Заозерного по делу № А33-23367/2015, к которому приложены расчеты потребления тепловой энергии УК «Управдом» за периоды: январь 2014г., декабрь 2014г., январь и февраль 2015 г., расчет произведен по жилым домам, жилой дом по <адрес> находится в списке.

Кроме этого, Служба строительного надзора сообщила, что Управляющей компанией в жилом доме по адресу: <адрес> является ООО УК «Управдом», осуществляющее функции управления в вышеуказанном доме на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и представила копию протокола и договора.

Истцом представлен акт проверки Службы строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает управление спорного жилого дома УК «Управдом».

Указанные доказательства совпадают и подтверждаются решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в иске о признании недействительными решения внеочередного общего собрания многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Управление ООО УК «Управдом» жилым домом по <адрес> в <адрес>, также подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, сообщением АО «Красноярской региональной энергетической компании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что теплоснабжение жилого дома по адресу <адрес> производится ООО УК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ; расчетами потребления тепловой энергии ООО УК «Управдом» за май, апрель, март 2015 года, которые были направлены АО «КРАСЭКО» ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УК «Управдом»; предоставлением информации Рыбинскому межрайпрокурору на письмо от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ООО «Эколог плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что счета за водоснабжение и водоотведение выставляются по данному дому УК «Управдом»; исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору теплоснабжения по иску ООО «Красноярской региональной энергетической компании» к УК «Управдом», которому приложены расчет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет включен спорный жилой дом; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности; возражением на отзыв АО «КРАСЭКО», в котором указано, что ООО УК «ЗЖКК» не производится начисление на поставку коммунальных ресурсов по жилому дому <адрес>, начисление производится ООО УК «Управдом», о чем отражено в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд находит доводы ответчика и представителей ООО УК «ЗЖКК» необоснованными, поскольку достоверно установлено, что ООО УК «Управдом» осуществляет управление жилым домом по <адрес>.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 572 руб. 86 коп., государственная пошлина по данному делу составляет 4 084 руб. 28 коп., которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 488 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО УК «Управдом» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК «Управдом» с Тофана Петра Васильевича задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 144 214 руб. 01 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 084 руб. 28 коп., всего взыскать 148 298 руб. 29 коп.

Возвратить ООО УК «Управдом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 488 руб. 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд чрез Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                        С.П. Подвойский