Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2012 ~ М-358/2012 от 31.01.2012

                                                                                                             Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года                                                                                                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СЕРГЕЕВОЙ Г.К. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД и бездействий по жалобе на незаконные действия сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л:

        Сергеева Г.К., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД и бездействий по жалобе на незаконные действия сотрудников полиции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО2 и его женой ФИО1 обратилась в Отделение № 1 Межрайонного отдела гостехосмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области (далее - МОГТО) с заявлениями о регистрации автотранспортных средств - автомобилей <данные изъяты>. ФИО2, действуя в её интересах и в интересах жены на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил капитану полиции ФИО3 для регистрации подлинники и копии документов: заявления о регистрации ТС, квитанции госпошлины, нотариальные доверенности, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными ПТС и свидетельством о регистрации ТС, акты передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации и ПТС на <данные изъяты>, паспорта Сергеевой Г.К., ФИО2 и ФИО1 Однако, ФИО3 указал на невозможность регистрации транспортных средств по многочисленным непонятным документам и предложил им составить фиктивный договор купли-продажи по предложенному образцу. Они выразили несогласие и предложили выдать им письменный мотивированный отказ. ФИО3 выдал письменный отказ в совершении регистрационных действий, подписанный начальником МОГТО и РЭР ФИО6, но в данном отказе отсутствовало указание на нарушения законодательства и наличие конкретных недостатков в документах. ФИО2, как её представитель, направил на имя начальника ГИБДД УМВД России по Смоленской области (далее - ГИБДД) жалобу на действия работников ГИБДД и необходимости проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен ответ, в котором содержались просто сведения из справочно-правовой системы, в связи с чем, появились основания считать, что служебная проверка не проводилась, документы не исследовались, оценка действиям должностных лиц не дана.

         Просит суд признать незаконным отказ МОГТО ГИБДД УМВД России по Смоленской области в регистрации транспортных средств по представленным ею документам и обязать зарегистрировать автотранспортные средства: <данные изъяты> на основании её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ФИО4 по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Сергеева Г.К. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд посредством факсимильной связи письменном ходатайстве её представитель ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное разбирательство в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на медицинское обследование, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки и неявки истицы в судебное заседание, суду не представил. В предыдущем судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал уточненное заявление по доводам, изложенным выше, указав, что по существу оспаривается устный и письменный отказ МОГТО в регистрации двух транспортных средств, а также бездействие врио. начальника УГИБДД ФИО4 по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую ему дан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку проверка по жалобе не проводилась, и жалоба по существу не рассмотрена, представленный ему ответ нельзя признать соответствующим требованиям закона действием по рассмотрению жалобы.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица УГИБДД, возражавшего против отложения дела, установленных процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел (2 месяца), в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и его представителя, надлежаще и заранее извещенных о времени и дате слушания дела, имеющих возможность планирования своего участия в судебном заседании и не представивших каких-либо письменных доказательств уважительных причин своей неявки в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы Сергеевой Н.А. не признал, указав, что Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» (далее - Правила) и «Административный регламент МВД исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», являющийся Приложением № 2 к приказу № 1001 (далее - Регламент). Пункт 33 Регламента установлен перечень оснований для отказа в совершении такого действия, а п. 82 определен порядок, сроки и форма отказа в совершении регистрационного действия. С учетом данных положений МОГТО ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Г.К. не было отказано в совершении регистрационных действий в отношении а/м <данные изъяты>, а было только разъяснено, что, в нарушение п. 24 Регламента, в представленных ею документах, подтверждающих право собственности на вышеуказанные а/м, отсутствуют сведения о серии, номере, дате выдачи ПТС или регистрационного документа и наименование организации, их выдавших. Доказательством этого служат сведения в книге учета исходящий корреспонденции МОГТО и РЭР за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказов в совершении регистрационных действий по заявлениям Сергеевой Г.К. не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила жалоба, по которой, в соответствии с Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» (далее - Инструкция), проведена служебная проверка. Результаты служебной проверки оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлен ответ на жалобу. МОГТО не возражает против регистрации в соответствии с действующим законодательством, принадлежащих Сергеевой Г.К. <данные изъяты>, при устранении недостатков в документах, указанных при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ. Считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009                «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 25 ГПК РФ, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций, или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение, в том числе, органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Г.К. и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты> (л.д.8,13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Г.К. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о передаче в счет уплаты долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, и оформлен акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Г.К. и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты> (л.д.25, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче в счет уплаты долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, и оформлен акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.К., ФИО2 ФИО1 обратились в МОГТО с заявлениями о регистрации автотранспортных средств - автомобилей <данные изъяты> (л.д.12,22), предоставив для регистрации подлинники и копии документов: заявления о регистрации ТС, квитанции госпошлины, нотариальные доверенности, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными ПТС и свидетельством о регистрации ТС, акты приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации и ПТС на а\м <данные изъяты>, паспорта Сергеевой Г.К., ФИО2 и ФИО1

При этом, заявления Сергеевой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ содержат исчерпывающим образом сведения об основаниях регистрации ТС, о собственнике и представителе собственника ТС, а также сведения о самом ТС. Служебные отметки (заключение госинспектора) на обороте заявлений отсутствуют (л.д.12,22).

Сергеевой Г.К. выдан письменный отказ в совершении регистрационного действия на основании п. 16 Регламента, за подписью начальника МОГТО ФИО6, исп. ФИО3 (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу в УГИБДД и МОГТО на отказ в регистрации ТС и на незаконные действия руководителя подразделения УГИБДД и просьбой об обязании начальника МОГТО зарегистрировать ТС согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести служебную проверку в отношении полковника милиции ФИО6, с последующим направлением соответствующих материалов в следственные органы в случае обнаружения в его действиях состава преступления (л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила в МОГТО.

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника УГИБДД утверждено заключение служебной проверки по фактам, изложенным в жалобе ФИО2 Из заключения следует, что инспектором ФИО3 при проверке документов, представленных для совершения регистрационных действий, установлено, что, в нарушение п. 24 Регламента, в документах, удостоверяющих право собственности на ТС, отсутствует информация о серии, номере, дате выдачи ПТС или регистрационного документа и наименование организации, их выдавшей. Инспектором ФИО3 недостатки в оформлении документов были разъяснены ФИО2, о чем вручен письменный отказ в совершении регистрационных действий. Вывод : в действиях сотрудников МОГТО отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, факты, изложенные в жалобе ФИО2, не нашли подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ на жалобу, в которой предложено представить документы, подтверждающие право собственности на ТС, соответствующие требованиям п. 24 Регламента (л.д.33-34).

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на наличие правовых оснований для признания незаконным отказаМОГТО в регистрации ТС согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 36 Правил, для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются документы: удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты; подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Регламентом запретов и ограничений; удостоверяющие полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки; оригиналы расчетных документов об уплате государственной пошлины.

На основании п. 16 Регламента, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документы, аналогичные п. 36 Правил, транспортное средство и документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, в соответствии с законодательством РФ. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ), или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, в соответствии с законодательством РФ; договоры, другие документы на право собственности, заключенные и (или) составленные в соответствии с законодательством РФ (п. «ж»).

Как установлено судом, и не оспаривается представителем заинтересованного лица ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Г.К. вместе с заявлениями о регистрации автотранспортных средств - автомобилей <данные изъяты> (л.д.12,22), были предоставлены для регистрации подлинники и копии документов: заявления о регистрации ТС, квитанции госпошлины, нотариальные доверенности, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными ПТС и свидетельством о регистрации ТС, акты приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации и ПТС на а\м <данные изъяты> паспорта Сергеевой Г.К., ФИО2 и ФИО1

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к убеждению, что Сергеевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии прежних собственников ТС и представителя по доверенности ФИО2 должностному лицу МОГТО представлены в подлинниках и копиях документы, подтверждающие переход права собственности к Сергеевой Г.К., и иные надлежащие документы, составленные в полном соответствии с положениями ГК РФ и п. 36 Правил и п. 16 Регламента, и достаточные для регистрации транспортных средств.

Довод представителя заинтересованного лица о несоблюдении Сергеевой Г.К. п. 24 Регламента, предусматривающего наличие в документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, сведений о ПТС, суд не принимает во внимание, поскольку указанные сведения имелись в копиях и подлинниках ПТС, которые были приложены к правоустанавливающим документам, а сведения о ПТС, кроме того, содержались в заявлениях на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный пункт Регламента не указан должностным лицом МОГТО в качестве правового основания при отказе в совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может быть принят во внимание судом и довод представителя заинтересованного лица об отсутствии отказа заявителю в регистрации указанных транспортных средств по причине несоблюдения сотрудником МОГТО предусмотренных п. 82 порядка, сроков и формы отказа в совершении регистрационного действия. Как усматривается из представленного заявителем документа (л.д.19-20), он хоть и не содержит дату его составления, данные лица, которому он выдан, и указание на конкретные недостатки, при наличии которых регистрация ТС, в соответствии с п. 16, не может быть произведена, но как процессуальный документ, оформлен и озаглавлен как отказ в совершении регистрационного действия, и передан в день обращения заявителю должностным лицом, а потому, фактически, являлся письменным отказом в регистрации транспортных средств в отношении обратившегося лица.

При этом, отсутствие предусмотренных п.82 Административного регламента сведений о регистрации данного отказа в книге учета исходящей корреспонденции отделения № 1 МОГТОАС и РЭР ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ год не может являться подтверждением отсутствия самого отказа, поскольку зависит от исполнения данной обязанности конкретным сотрудником и не исключает возможность её некачественного исполнения.

        При таких обстоятельствах отказ должностного лица МОГТО в производстве регистрационных действий по п. 16 Регламента в отношении транспортных средств Сергеевой Г.К. : <данные изъяты> не основан на законе и нарушает права последней, а потому на МОГТО должна быть возложена обязанность по регистрации указанных автотранспортных средств на основании заявлений Сергеевой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования же Сергеевой Г.К. о признании незаконным бездействия врио. начальника УГИБДД Фокина по жалобе представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

        В силу п. 11 Инструкции, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на отказ в регистрации ТС, по которой ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, составлено заключение о не подтверждении фактов, изложенных в жалобе, с указанием предложения начальнику МОГТО осуществлять прием граждан в соответствии с Регламентом. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответ направлен заявителю.

       При этом, из содержания самого ответа следует, что в результате проверки установлено, что в представленных на регистрацию транспортных средств заявителем документах имеются недостатки - в документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, не указаны серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и(или) регистрационного документа и наименование организации, их выдавшей, в связи с чем, ему предложено представить документы, соответствующие предъявляемым требованиям.

       Таким образом, жалоба рассмотрена компетентным лицом, в установленные законом сроки, по ней проведена проверка с составлением заключения и своевременным направлением ответа заявителю, в связи с чем, доводы Сергеевой Г.К. о бездействии должностных лиц по рассмотрению жалобы суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

        Заявление СЕРГЕЕВОЙ Г.К. удовлетворить частично.

        Признать незаконным отказ Отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области в регистрации автотранспортных средств : <данные изъяты> на основании заявлений Сергеевой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

        Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области зарегистрировать транспортные средства <данные изъяты> по представленным Сергеевой Г.К. документам : договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автотранспортного средства в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ФИО1, а также: договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автотранспортного средства в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ФИО2.

         В удовлетворении остальной части требований Сергеевой Г.К. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                  Судья                                                   М.В.МОИСЕЕВА