Решение по делу № 2-74/2016 (2-4412/2015;) ~ М-4053/2015 от 05.10.2015

7

КОПИЯ

Дело № 2-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 21 января 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о признании условия договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э» (ранее ООО «Э») обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, штрафных процентов в размере *** рублей, возврата госпошлины в сумме *** рублей, указывая на то, что между ООО «Э» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен указанный договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей) (п.1 индивидуальных условий данного Договора), а Заемщик обязался произвести возврат суммы займа с начислением процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 индивидуальных условий данного Договора). ООО «Э» выполнило свои обязательства в полном объеме, подтверждением чего служит расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «Э» было переименовано на ООО «Э» на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заем, и проценты за пользование займом Ответчиком возвращены не были. Согласно п. 4. индивидуальных условий настоящего Договора проценты по займу из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Согласно п. 12 индивидуальных условий настоящего Договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий настоящего Договора Заимодавец вправе начислить Заемщику проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования Заемщиком денежных средств Заимодавца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий настоящего Договора Заимодавец вправе потребовать единоразовую выплату штрафа в размере 500 рублей в случае нарушения заемщиком срока погашения займа, предусмотренного п.2 индивидуальных условий настоящего Договора на два и более дней.

Срок пользования займом составляет 302 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. (день заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Просрочка исполнения своих обязательств Ответчиком на данный момент составляет 272 дня с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Учитывая, что проценты за пользование займом, а также штрафные проценты за просрочку платежа начисляются ежедневно. Согласно условиям заключенного договора займа, считает целесообразным взыскать с заемщика сумму штрафных процентов равную сумме займа, т.е. *** рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) размер задолженности заемщика ФИО1 равен *** рублей, в том числе:

- *** рублей – остаток суммы займа;

- *** рублей – задолженность по процентам за пользование займом;

- *** рублей – задолженность по штрафным процентам.

Расчет процентов за пользование займом, а также штрафных процентов происходит на основании простой математической формулы.

Сумма процентов = сумма займа х количество дней займа х процент, процент прописанный в договоре.

Впоследствии исковые требования письменно уточнил (л.д.80), просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, штрафные проценты в размере *** рублей, сумму единоразового штрафа за нарушение сроков оплаты в размере *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, указывая на то, что истцом в ранее поданном иске допущена ошибка, а именно: расчет задолженности произведен в разрез требований ст. 319 ГК РФ.

На день подачи искового заявления размер задолженности ответчика с учетом требований ст. 319 ГК РФ равен *** рублей:

- *** рублей - остаток суммы займа;

- *** рублей - проценты за пользование займом;

- *** рублей - штрафные проценты;

- *** рублей - единоразовый штраф за просрочку платежа.

Таким образом, суммой иска будет являться сумма в размере *** рублей, соответственно размер госпошлины будет равен *** рублей. В связи с этим считаем целесообразным пересчитать размер задолженности на день вынесения решения.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. будет равен *** рублей (расчет приложен):

- *** рублей - остаток суммы займа;

- *** рублей - проценты за пользование займом;

- *** рублей - штрафные проценты;

- *** рублей - единоразовый штраф за просрочку платежа.

Размер госпошлины при сумме иска *** рублей равен *** рублей.

Ответчиком ФИО1 в суд подано встречное исковое заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» в котором она просит признать п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Э» и ней недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Э» в её пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.58-60).

Встречные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЭ» (ООО «Э») заключен договор займа № согласно которому заимодавец ООО «Э» предоставил ей денежную сумму в размере *** рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка за пользование займом устанавливается в <данные изъяты> % в день (730 % годовых).

Считает, что п.4 указанного договора займа является недействительной сделкой на основании следующего.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть - предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все подученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, условие о размере процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в день (*** % годовых), установленное в п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ является кабальной сделкой, поскольку указанная процентная ставка является чрезмерно завышенной, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Размер процентов более чем в *** раз превышает банковскую ставку рефинансирования.

Указано, что спорный договор займа был заключен крайне на невыгодных для ФИО1 условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, алименты на содержание детей не получает.

Кроме того, договор займа, составленный ООО «Э», являются типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, установление в п. 4 договора займа условие о взимании процентов за (пользование займом в размере 730 % годовых) является злоупотребление правом свободы договора со стороны ответчика, является существенно завышенной, и подлежит признанию недействительным.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Э» о признании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца-ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экстра Деньги»в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела уведомлялся посредством телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие вплоть до вынесения решения по имеющимся в деле письменным заявлениям.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась посредством телефонограммы, просила дело рассмотреть в её отсутствие по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда письменному ходатайству.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Э» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей) (п.1 индивидуальных условий данного Договора), а Заемщик обязался произвести возврат суммы займа с начислением процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий данного Договора) (л.д.5-10). Договор содержит подписи сторон.

Из представленного графика платежей, подписанного заемщиком ФИО1 (л.д.10) следует, что с графиком ознакомлена, дата платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга *** рублей, размер процентов *** рублей, всего размер платежа составляет *** рублей.

ООО «Э» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В дальнейшем ООО «Э» было переименовано на ООО «Э» на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41), внесены сведения в налоговый орган, что подтверждено свидетельством о постановке на учет ООО «Э» (л.д.42).

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО1 в период пользования суммой займа были произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, в счет погашения штрафа (л.д.15), *** рублей в счет оплаты штрафного процента (л.д.16), *** рублей в счет оплаты основного процента (л.д.17), *** рублей в счет оплаты суммы займа (л.д.18). Более платежей ответчиком в счет погашения задолженности по указанному договору не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного, в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 4. индивидуальных условий настоящего Договора проценты по займу из расчета 2% за каждый день пользования займом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий настоящего Договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий настоящего Договора Заимодавец вправе начислить Заемщику проценты в размере 3% за каждый день пользования Заемщиком денежных средств Заимодавца. Заимодавец вправе потребовать единоразовую выплату штрафа в размере 500 рублей в случае нарушения заемщиком срока погашения займа, предусмотренного п.2 индивидуальных условий настоящего Договора на два и более дней.

Срок пользования займом на момент подачи искового заявления составляет 302 дня: с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. (день заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка исполнения своих обязательств ответчиком на данный момент составляет 272 дня с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ.(просит истец по первоначальному иску).

Доказательств надлежащего исполнения своих заемных обязательств заемщиком ФИО1 в судебное заседание не представлено, равно как и не представлено доказательств в порядке ст.ст.55-57 ГПК РФ оспаривания претензии, направленной в её адрес по месту регистрации и проживания (л.д.19), не представлено доказательств её неполучения.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- *** рублей - остаток суммы займа;

- *** рублей - проценты за пользование займом;

- *** рублей - штрафные проценты;

- *** рублей - единоразовый штраф за просрочку платежа. Письменных доказательств иного размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо её отсутствия ФИО1 не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.307 ГК РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании условий договора займа недействительным суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика-истца ФИО1 необоснованны, поскольку ФИО1 не приведено никаких доводов и доказательств осведомленности истца-ответчика ООО «Э» о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора потребительского займа.

Более того, в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора ФИО1 подтвердила своей подписью, что с общими условиями договора потребительского микрозайма ознакомлена и согласна.

Доводы встречного искового заявления о том, что договор микрозайма является типовым и ответчик-истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, согласно п. 4.2. Общих условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик, желающий внести изменения в условия договора займа, должен обратиться с соответствующим предложением к заимодавцу.

Ответчик-истец ФИО1 ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении с общими условиями договора потребительского микрозайма ознакомлена и согласна, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

На основании изложенного суд, полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о признании условия пункта 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствия недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику денежные средства по договору. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного займа и уплате процентов за его пользование. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.ст..56,57 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует задолженность по заявленным требованиям, размер задолженности составляет менее начисленной ответчику суммы в размере *** рублей, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доказательств исполнения претензии, направленной письменно ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), доказательств возражения ответчика на эту претензию с документальным обоснованием.

Суд согласен с представленным истцом расчётом суммы задолженности, с учетом уточнений, исходя из следующего. Расчёт произведен истцом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре займа, математически верен.

Ссылка ответчика-истца ФИО1, указанная в возражениях на исковое заявления, о том что, поскольку, размер процентов за пользование суммой займом в размере <данные изъяты> % в день, является существенно завышенным, то его следует исчислять из ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлены требования об уменьшении суммы пени до *** руб. Оснований для снижения пени (неустойки) за просрочку оплат в сумме *** рублей суд не находит, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств с документальным обоснованием, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушенного обязательства, не представлено доказательств наличия иного размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Э» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, штрафные проценты *** рублей; единоразовый штраф за просрочку платежа *** рублей, согласно представленного истцом расчета задолженности по основаниям, предусмотренным ст.ст.55-57 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в качестве возврата расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░