Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2014 от 03.06.2014

Панкова С.В. Дело № 12-104/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 20 июня 2014 года

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Каралькова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В. от 19.05.2014 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В. от 19.05.2014 Каральков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Каральков А.И. подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья при принятии решения руководствовался исключительно показаниями сотрудников ГИБДД, не приняв во внимание представленные им (Каральковым А.И.) доказательства.

В настоящем судебном заседании Каральков А.И. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако причиной к тому послужило предвзятое к нему отношение незнакомых ему сотрудников ГИБДД, которые незаконно остановили его автомобиль, ссылаясь на поступившую в отношении него ориентировку. Кроме того, понятые, указавшие в своих объяснениях на то, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, находились на расстоянии 50 метров от него и к нему не подходили, в связи с чем не могли выявить у него указанные признаки опьянения.

Изучив материалы дела, заслушав Каралькова А.И. и представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.А., судья считает, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба Каралькова А.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.05.2014 в 06 часов 30 минут Каральков А.И. на ул. Б., ** в г. С. Т. области после того, как управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Каралькова А.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

·        протоколом ** № ** от 10.05.2014 об административном правонарушении (л.д. 1);

·        протоколом ** № ** от 10.05.2014, из которого следует, что Каральков А.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 2);

·        протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Каральков А.И. 10.05.2014 в 06 часов в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в 06 часов 30 минут того же дня в кабинете медицинского освидетельствования, находящемся по адресу: ул. Б., ** в г. С. Т. области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись врача Медицинского центра № ** ФГБУЗ «**» К. (л.д. 3);

·        письменными объяснениями свидетелей М. и И., согласно которым 10.05.2014 на автодороге № ** в г. С. Т. области они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии Каральков А.И., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, был отстранен от управления транспортным средством, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Каральков А.И. ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в их присутствии Каральков А.И. отказался знакомиться с составленными в отношении него протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и поставить в них свои подписи. После этого Каралькову А.И. были вручены копии указанных документов (л.д. 5, 6);

·        письменным объяснением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. и рапортом командира взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области О. о том, что 10.05.2014 в 05 часов 10 минут во время их нахождения на службе по контролю за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля № ** ими была получена ориентировка о том, что от ** в сторону пр. К. в г. С. Т. области движется автомобиль **, государственный регистрационный знак **, водитель которого находится в состоянии опьянения. В 05 часов 25 минут указанный автомобиль был ими остановлен на автодороге № **. У водителя данного автомобиля Каралькова А.И. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего Каралькову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не стал ставить свои подписи в составленных в отношении него протоколах, копии которых впоследствии были вручены ему. Затем, находясь в **, расположенном по ул. Б., ** в г. С. Т. области, Каральков А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым последний в присутствии двух понятых знакомиться не стал и отказался поставить в нем свои подписи (л.д.7, 8).

У судьи не имеется сомнений в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, поскольку из материалов дела не усматривается о наличии какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не представлено таких сведений и самим Каральковым А.И., который при рассмотрении жалобы пояснил, что не знаком с указанными лицами. Показания П., а также пояснения О., содержащиеся в рапорте последнего, ничем не опорочены, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с вышеуказанными объяснениями понятых М. и И.

Доводы Каралькова А.И. о том, что понятые близко к нему не подходили, в связи с чем не могли выявить у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются письменными объяснениями М. и И. (л.д. 5, 6), где последние, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, утверждали, что у Каралькова А.И. имелись указанные признаки опьянения. При этом каждый из понятых в письменных объяснениях собственноручно указал, что записи сделаны с их слов верно и ими прочитаны. У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с Каральковым А.И. знакомы не были, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела либо о наличии личных неприязненных отношений между ними не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД и последующем получении Каральковым А.И. копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо замечаний по поводу нарушения законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД, в том числе и о форме участия понятых при составлении указанных документов, Каральковым А.И. не высказывалось, ходатайства им не подавались, хотя имелась на то реальная возможность.

Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Каралькова А.И. состава административного правонарушения, в том числе и на основании показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД П. и О., которые являлись очевидцами правонарушения, задержавшими сразу после его совершения Каралькова А.И. и выявившими у последнего признаки опьянения.

Помимо этого, при рассмотрении дела мировым судьей Каральков А.И. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью, указав, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии врача.

Таким образом, оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает, что вина Каралькова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, а правовая оценка действиям заявителя мировым судьей дана правильно, поскольку Каральков А.И. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание Каралькову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, степенью его вины, а также обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно состояния здоровья Каралькова А.И., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Довод заявителя о том, что мировой судья при принятии решения руководствовался исключительно показаниями сотрудников ГИБДД, не приняв во внимание представленные им (Каральковым А.И.) доказательства, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, и согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, а впоследствии отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Утверждение Каралькова А.И. о его незаконном задержании сотрудниками ГИБДД судья считает несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом к остановке сотрудниками ГИБДД О. и П. автомобиля **, государственный регистрационный знак **, послужила переданная им ориентировка о том, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктами 63, 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 определено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, среди прочих, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

Командир взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск О. и инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск П. являются сотрудниками ГИБДД и имеют специальные звания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные сотрудники ГИБДД действовали на основании четкого исполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с п.п. 63, 64 указанного Административного регламента, следовательно, у них имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением Каралькова А.И.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.05.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В. от 19.05.2014 о признании виновным Каралькова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каралькова А.И. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Болотина