Приговор по делу № 1-56/2016 от 01.07.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 13 июля 2016 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Меджидова З.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Бабаюртовского района Мамашева А. Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение №838 и ордер №122 от 07.07.2016 г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №61634 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Тлярата Тляратиинского района, зарегистрирован сел. Укал Тляратинского района и жителя кутана «Фрунзе» Тляратинского района на территории Бабаюртовского района РД, гражданин РФ, образование общее среднее, не женатого, временно не работающего, судимого Бабушкинским районным судом г. Москвы от 15.04.2015 г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно Кумторкалинским районным судом РД от 26.11.2015 г. на 10 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л :    

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, 10 марта 2016 года в 14 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, находился у себя по месту жительства в кутане «Фрунзе» Тляратинского района, расположенный в Бабаюртовской зоне отгонного животноводства вместе со своим двоюродным братом ФИО1, 31 января 1997 г/рождения, с которым, во дворе дома, сперва шутя, стали бороться. В ходе этого, ФИО1 неумышленно попал кулаком по лицу ФИО1, что последним было воспринято в серьез, в ответ ФИО1 нанес кулаками по лицу ФИО1 два удара, от чего последний свалился на землю, потеряв на мгновение сознание. После, ФИО1 Р.А. осознав, что ФИО1 превосходит его в силе, не желая продолжения драки, встал и побежал в дом. ФИО1 достиг ФИО1 в прихожей комнате дома, где драка продолжилась, в ходе которого ФИО1., с кухонного стола выхватил нож, вначале ФИО1 отобрал нож, но ФИО1 Р.А., схватившись за лезвие ножа, отбил нож, поранив при этом все пальцы правой руки, из-за чего перехватил нож левой рукой, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, стал наносить данным ножом удары в правую боковую часть тела ФИО1 В результате своих умышленных действий ФИО1. причинил ФИО1 проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением правой доли печени, диафрагмы и нижней доли правого легкого, колото- резанные раны правой плечевой области и шеи, приведшее к травматическому геморрагическому шоку 4-й степени, то есть повреждения опасные для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Однако, данный квалифицирующий признак в суде своего подтверждения не нашел и поэтому его действия следуют квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в суде были добыты доказательства об умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. за №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне…» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Согласно п. 3 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. за №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне…» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласно п. 11 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. за №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне…» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В судебном заседании ФИО1. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 114 УК РФ виновным себя признал и показал, что он действительно нанес тяжкий вред здоровью своему двоюродному брату ФИО1, который 10 марта 2016 года пришел к нему домой в гости. В ходе драки, который произошел на почве замечаний младшего по возрасту ФИО1 на счет употребления спиртного, ФИО1, физически болей развитый, который занимается борьбой и другими видами единоборств, нанес ему удары по лицу, в результате которого он получил легкий вред здоровью, и когда он стал давать отпор ФИО1, последний повалил его на землю и стал проводить удушающий прием и он стал задыхаться, терял сознание, а когда удушающий захват немножко расслабился он смог вырваться и побежал домой и в кухне стал умываться от крови, в это время в комнату зашел ФИО1 и стал подходить к нему и он взял со стола кухонный нож, просил ФИО1 к нему не подходить и стал размахивать ножом перед собой. В одно время ФИО1 выхватил у него нож и он испугался, что ФИО1 ударить его ножом, ухватился за лезвие ножа и обратно выхватил у ФИО1 нож, при этом пальцы правой руки порезались, и он стал размахивать левой рукой ножом и просил ФИО1 не подходить к нему. Не смотря на это ФИО1 стал снова подходить к нему и он стал размахивать и обороняясь наносить удары ножом куда попало ФИО1, то есть нанес два удара ножом, в результате чего последнему нанес тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого после переквалификации по делу по ст. 114 ч.1 УК РФ, несмотря и на признание им, подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он 10.03.2016 года примерно 14 часов пришел в гости к своему двоюродному брату ФИО1 и во дворе их дома у них получился конфликт на почве употребления ФИО1 спиртных напитков, которые запрещены исламской религией. В ходе данного конфликта он как физически более развитый - занимается борьбой, нанес несколько ударов по лицу ФИО1 и когда тот стал давать отпор, повалил его и стал проводить удушающий прием на шее, и когда тот стал задыхаться, он расслабил захват на шее ФИО1, последний смог вырваться и убежал домой. Он пошел за ним в дом, где на кухне ФИО1 Р.А. умывался. Он хотел примирится с ним и хотел подойти к нему, но ФИО1 со стола кухонный нож, стал размахиваться им и говорил, чтобы к нему не подходил, не смотря на это он подошел и выхватил у него нож, а ФИО1 Р.А. обратно выхватил нож, при этом у ФИО1 правая рука порезалась и ФИО1 стал снова размахивать ножом и говорил, чтобы к нему не подходил. Он опять хотел забрать нож у ФИО1 и подошел к ФИО1 и в это время очередные размахи ножа попали по нему. Он с двоюродным братом ФИО1 примирился, в случившемся виноват он сам, так как драку спровоцировал он, он каких либо претензий к ФИО1 не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении его двоюродного брата.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями, данными ими на предварительном следствии и поэтому суд находит эти показания объективными, последовательными, соответствующими всех исследованных по делу доказательств и которые указывают на совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,

Из приложенного к материалам дела протоколом осмотра места происшествия от10.03.2016 г. и прилагаемой к протоколу фото таблицы усматривается, что местом происшествия является домовладение ФИО1 и в помещении прихожей комнаты обнаружены и изъяты: на полике, настланном на полу обнаружены следы высохшей жидкости, схожие на кровь (коврик изъят); следы высохшей жидкости красно-бурого цвета, схожие на кровь обнаружены и на полу - на поверхности линолеума (следы изъяты на ватный тампон, смоченный дистиллированной водой); на столешнице, в ящиках тумбы обнаружены и изъяты всего 6-ть кухонных ножей; в том же помещении, на крышке мусорного бочка обнаружены высохшие следы жидкости красно-бурого цвета, схожие на кровь (крышка бочка разъединена и изъята); изъята занавеска со следами повреждений в виде порезов;

(т. 1, л.д. 14-24)

Из приложенного к материалам дела протокола выемки от 11.03.2016 г. усматривается, что добровольно выдана куртка, снятой врачами с потерпевшего ФИО1, по его доставлению в хирургическое отделение ЦРБ с телесными повреждениями;

(т. 1, л.д. 47-48)

Из приложенного к материалам дела протокола осмотра куртки потерпевшего ФИО1 и прилагаемой к протоколу фото таблицей усматривается, что с правой стороны, в области воротника, плечевого пояса и на боковой поверхности ниже правого рукава обнаружены сквозные порезы разной величины, а также пятна красно-бурого цвета, схожие на кровь;

(т. 1, л.д. 49-54)

Из приложенного к материалам дела протокола освидетельствования подозреваемого ФИО1 и прилагаемой к протоколу фото таблицей усматривается, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на спинке носа ссадины с влажной поверхностью на участке 3x1 см., спинка носа несколько деформирована, определяется хруст отломков; на ладонной поверхности с 2-го по 5-й пальцы ногтевых фалангов, поперечно расположенные раны с ровными высохшими краями, размерами 1x3 см.; на тыльной поверхности правой кисти две ссадины с влажной поверхностью 1x0,5 см. и 0,5x0,5 см.; на тыльной поверхности правой кисти припухлость размерами 3x3 см.; вокруг правого глаза синеватый кровоподтек, в белочной оболочке правого глаза кровоизлияние;

(т. 1, л.д. 89-96)

Из приложенного к материалам дела протокола проверки показаний ФИО1 с выездом на место происшествии и прилагаемой к протоколу фото таблицей усматривается, что ФИО1 Р.А. в подробности описал обстоятельства возникшей между ним и ФИО1 драки, место где она начиналась, указал на прихожую комнату дома, как где драка продолжилась и, где обороняясь от ФИО1, нанес последнему ножевые ранения;

(т. 1, л.д. 114-123)

Из приложенного к материалам дела протокола осмотра и прилагаемой к протоколу фото таблицей усматривается, что на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия предметов, а именно коврика, с пятнами красно-бурого цвета, 6-ти ножей и занавески с окна прихожей комнаты, на которой обнаружены повреждения в виде порезов

(т. 1, л. д. 132-142)

Из приложенного к материалам дела заключением судебной медицинской экспертизы № 135 от 06.05.2016 г. усматривается, что ФИО1 причинены проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением правой доли печени, диафрагмы и нижней доли правого легкого, колото-резанные раны правой плечевой области и шеи, приведшее к травматическому геморрагическому шоку 4-й степени, то есть повреждения опасные для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;

(т. 1, л.д. 216-217)

Из приложенного к материалам дела заключением судебной медицинской экспертизы № 236 от 06.05.2016 г. усматривается, что у ФИО1 обнаружены резанные раны ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины тыльной поверхности правой кисти, припухлость тыльной поверхности правой кисти, явление сотрясения головного мозга.

Резанные раны ладонной поверхности правой кисти ФИО1 причинены режущим орудием и могли образоваться в результате захвата клинка ножа и относятся к повреждениям, влекущим кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки, ссадины лица и тыльной поверхности правой кисти, явление сотрясения головного мозга причинены под воздействием тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхности и могли образоваться в результате нанесения ударов руками, ногами и относятся к повреждениям, влекущим кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как легкий вред здоровью.

(т. 1, л.д. 222)

Из приложенного к материалам дела заключением судебной биологической экспертизы № 147 от 06.05.2016 г. усматривается, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к А.В группе, а обвиняемого ФИО1 к О.аВ группе.

В представленных на исследование марлевом тампоне со смывом бурого вещества и пластиковой крышке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на куртке, изъятой у потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека А.В группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО1

На коврике в пятнах бурого вещества обнаружена кровь человека О.аВ группы, что не исключает происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 От ФИО1 эта кровь произойти не могла.

На ноже под № 4 обнаружена кровь человека и выявлены группоспецифические антигены А и Н (О). Такой результат возможен: 1. Если эта кровь произошла от одного человека, то он с А.В группой крови с сопутствующим антигеном Н., что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1; 2. Если эти пятна смешаны от двух и более лиц, то они А.В и D.aB группой крови, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО1

(т. 1, л.д. 236-242)

Из приложенного к материалам дела протокола следственного эксперимента с приложенными фото таблицами усматривается, что показания подсудимого и потерпевшего подтверждают и согласуются с результатами следственного эксперимента и с реальными условиями, которые имели место данное происшествие.

(т. 2, л.д. 1017)

Из приложенного к материалам дела заключения эксперта от 18.05.2016 г. за №230мко усматривается, что показания ФИО1 на следственном эксперименте позволили эксперту прийти к выводу о возможности причинения колото-резанных ранений ФИО1 при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 при следственном эксперименте.

(т. 2, л.д. 28-35)

Суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 нанеся умышленные телесные повреждения не оборонялся от потерпевшего ФИО1, что ФИО1 не посягал на жизнь подсудимого ФИО1 какого либо оружия или другие предметы не применял, словесной угрозы не высказывал, а только хотел примириться после случившейся драки, так как в ходе судебного разбирательства подсудимый и потерпевший подтвердили в суде, что применялось способ посягательства, создающую реальную угрозу для жизни в виде удушения и подсудимый при этом получил легкий вред здоровью, и в данной ситуации подсудимый реально мог принять поведение потерпевшего за посягательство, создающую реальную угрозу жизни. Кроме того доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 данное преступление совершил при рецидиве преступлений, что после совершения преступления сбежал с места преступления и был задержан на вокзале, суд находить не влияют на переквалификацию преступления с ч 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как факт нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым не оспаривает, и тяжесть нанесенного вреда охватывает и ст. 114 УК РФ.

Суд также не может согласиться с ходатайством потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, что они являются двоюродными братьями и, что ни он ни его родственники с заявлением в правоохранительные органы не обращались, по тем основаниям, что умышленное преступление в виде нанесения тяжкого вреда здоровью подсудимым совершенно при рецидиве преступлений.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, содержится состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует тот факт, что ФИО1 Р.А., являясь двоюродным братом потерпевшего ФИО1, имея возможность закончить возникший конфликт каким-либо иным способом, причинил тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны.

При определении вида наказания и меры наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1 Р.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, с потерпевшим примирился, потерпевший просить прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Отягчающие обстоятельства у подсудимого является рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства значительно смягчают наказание ФИО1, дают основание назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы с учетом требований ст. 53 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, марлевые тампоны со смывами с поверхности пола, пластиковая крышка от мусорного бака со следами кровы, куртка потерпевшего ФИО1 со следами повреждений и крови потерпевшего, коврик со следами кровы, занавеска со следами повреждений следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Для исполнения наказания в виде ограничение свободы ФИО1 встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган (УИИ) по месту его жительства, при этом ограничение свободы заключается в следующих ограничениях: не уходить из дома после 20 часов 00 минут вечера до 07 часов 00 минут утра, не изменять место жительство и не выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства без согласия уполномоченного на то специализированного государственного органа и 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган (УИИ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, марлевые тампоны со смывами с поверхности пола, пластиковая крышка от мусорного бака со следами кровы, куртка потерпевшего ФИО1 со следами повреждений и крови потерпевшего, коврик со следами кровы, занавеска со следами повреждений - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председ-щий Меджидов З.М.