Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1185/2013 ~ М-1118/2013 от 23.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гусевой А.Н.,

с участием

представителя ответчика Апрыщенко В.С. по доверенности Анисимовой И.Н.,

представителя ответчика Апрыщенко В.С. по доверенности Апрыщенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1185/2013 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Апрыщенко В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «ЦИДО» в лице генерального директора Киселева А.Ю. обратился в суд с иском к Апрыщенко В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Шуршкову И.Г. Данная автомашины застрахована истцом по полису добровольного страхования №. ДТП произошло по вине водителя Апрыщенко В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» составила 991503,96 руб., что составляет 75% от страховой стоимости транспортного средства. В связи с полной гибелью автомобиль «Mitsubishi Outlander» был реализован через комиссионный магазин. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 1115689,32 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Апрыщенко В.С. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису серии № №. ОАО «СГ «МСК» выплатил по требованию истца 120000 руб. в добровольном порядке. Истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить данный вопрос в досудебном порядке. Просил взыскать с Апрыщенко В.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в суме 994029,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13140,30 руб.

Определением судьи от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

Истец ОСАО «Ингосстрах» и его представитель по доверенности ООО «ЦИДО» в лице генерального директора Киселева А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Апрыщенко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Агеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «ЦИДО» в лице генерального директора Киселева А.Ю. представил в судебное заседание мировое соглашение, заключенное между ОСАО «Ингосстрах» и представителем ответчика по доверенности Апрыщенко М.В., по условиям которого:

1. Ответчик обязуется оплатить ОСАО «Ингосстрах» сумму требований в размере 994029 (девятьсот девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей 32 копейки, на условиях и в порядке, предусмотренном в Мировом соглашении.

2. Ответчик возмещает ОСАО «Ингосстрах» сумму судебных расходов в размере 13140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей 30 копеек, на условиях и в порядке, предусмотренных в Мировом соглашении.

3. Возмещение судебных расходов в размере 13140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей 30 копеек и оплата основного долга в сумме 994029 (девятьсот девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей 32 копейки осуществляются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» в следующем порядке:

оплата Ответчиком осуществляется в рассрочку ежемесячными платежами по 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа составляет 41169 (сорок одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

4. Ответчик имеет право оплатить ОСАО «Ингосстрах» суммы, указанные в Мировом соглашении, досрочно.

Стороны просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, указав, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные гражданским законодательством, им известны и понятны. Текст мирового соглашения составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

В судебном заседании представители ответчика Апрыщенко В.С. по доверенности Апрыщенко М.В. и Анисимова И.Н. просили утвердить условия мирового соглашения и указали, что мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив текст мирового соглашения и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, направленных на заключение мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 185 ГК РФ).

Полномочия представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «ЦИДО» в лице генерального директора Киселева А.Ю. и полномочия представителя ответчика Апрыщенко В.С. по доверенности Апрыщенко М.В. на подписание мирового соглашения предусмотрены выданными доверенностями.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам обеих сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю ответчика Апрыщенко В.С. по доверенности Апрыщенко М.В. судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Кроме того, судом представителям ответчика разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994029 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13140 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13140 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 994029 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41169 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1185/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░