Решение по делу № 2-1483/2021 ~ М-783/2021 от 28.05.2021

№2-1483/2021

                                24RS0004-01-2020-001176-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                                06 октября 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при помощнике судьи Медюк Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сосид Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Сосид Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и отвечиком <дата> заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, сроком до <дата> гоа, с уплатой 22% годовых. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, постановлением Третьего Арбитражного апелляционого суда от <дата> признан недействительным договор устпуки прав требований №/ДУ от <дата> годамежду банком и ООО «Строймаркет», восстановлено право банка к должникам по кредитным договорам, в том числе к Сосид Р.В. Ответчиксвои обязательства по кредитному договору не исолняет, в связи с чем по состоянию на <дата> годаобразовлась задолженность в размере 110887,31 рублей. Просит взыскать с Сосид Р.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 110887,31 рублей, проценты в размере 22% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> год, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> по дату фактичского погашения задолженности, неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начислегнных процентов, начиная с <дата> гоода по дату погашения процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 3418 рублей.

Ответчик Сосид Р.В. в предварительное судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связжи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с <дата>, при этом, в связи с оспариванием договора уступки право банка на взыскание задолженности было восстановлено только в декабре 2018 года, <дата> банк направил ответчику претензию, поэтому срокисковой давности был приостановлен до <дата>. Помимо этого, в связи с ограничениями по коронавирусной инфекции банк смог обратиться за сдебным приказом <дата>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, <дата> АКБ «Енисей» (ПАО) и Сосид Р.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 300000 рублей, с уплатой 22,00% годовых, на срок по <дата>.

Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 8363,33 рублей.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика, последний платеж был внесен им <дата>.

Принимая во внимание, что последний платеж внесен ответчиком <дата>, срок действия кредитного договора истек <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек <дата>.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только в марте 2021 года, то есть по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Заявленные истцом возражения относительно пропуска срока исковой давности, в том числе, направление претензии ответчику, а также оспаривание договора уступки прав требования, не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №.

В связи с этим, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сосид Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                           Е.С.Лапунова