Решение по делу № 2-3388/2013 ~ М-2417/2013 от 30.04.2013

                                    Дело № 2-3388/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года                                   г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.С. к УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, 3-и лица Т.Н.С., С.Д.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы ООО «Налим», О.М.С. обратились в суд с иском к ГОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, указывая, что < Дата > ООО «Налим» заключило договор перевозки груза (без номера). В соответствии с заявкой № от < Дата > г., являющейся неотъемлемой частью договора, ООО «Налим» обязалось предоставить транспортное средство с водителем < Дата > к месту загрузки, находящемуся в Бельгии. Для выполнения обязательств в срок, установленный заявкой, < Дата > микроавтобус марки «Мерседес», госномер №, под управлением водителя О.М.С., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Налим» и являющегося директором данного Общества, двигался по Московскому проспекту города Калининграда. Около поста патрульной службы данное транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД. После проверки документов сотрудник ГИБДД сообщил, что в машине неисправное рулевое управление, имеется люфт и поэтому будет составляться протокол. На возражения О.М.С. о том, что машина технически исправна, рулевое управление исправно, сотрудник ГИБДД не реагировал, начал составлять протокол. Когда протокол был составлен, сотрудник ГИБДД стал останавливать машины и дал водителям подписать протокол. К автомобилю «Мерседес», кроме сотрудника ГИБДД, никто не подходил, машину не осматривал, водители, которых остановили для подписания протокола, подписали протокол не читая. В протоколе О.М.С. написал свои возражения, указал, что с протоколом не согласен. В протоколе было указано, что О.М.С. управлял машиной с заведомо неисправным рулевым управлением, в чем конкретно заключалась неисправность, в протоколе не указано. При этом с транспортного средства были сняты государственные регистрационные знаки. После вручения копии протокола, О.М.С. в срочном порядке обратился на станцию техобслуживания для осмотра рулевого управления. Осмотр подтвердил, что рулевое управление исправно, люфта не обнаружено. С данной справкой О.М.С. поехал в ГАИ, чтобы вернули государственные номера, поскольку ООО «Налим», в собственности которого находится транспортное средство, было обязано исполнять свои обязательства по перевозке груза. В ГАИ пояснили, что справки недостаточно, необходимо предоставить диагностическую карту и номера вернут. < Дата > была выдана диагностическая карта транспортного средства. Из диагностической карты было видно, что рулевое управление было полностью исправно. Таким образом, государственные номера на автомобиль вернули только < Дата > Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В. от < Дата > по результатам разбирательства дела, проведенного в отсутствие О.М.С., он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. Однако в дальнейшем, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе О.М.С. указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате указанных действий должностного лица – и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В. - ООО «Налим» были причинены убытки в размере 97155 руб., поскольку при снятии регистрационных номеров с транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов и находящегося в собственности у ООО «Налим», предприятие не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору. Это обстоятельство повлекло за собой такие неблагоприятные последствия как подрыв деловой репутации, выплата сумм неустойки в размере 40000 руб. на основании претензии от < Дата > (оплата подтверждается платежным поручением № от < Дата > г.), а также причинило прямые убытки в виде неполучения прибыли по заключенному договору в размере 57155 руб. Прибыль по заключенному договору перевозки груза должна была возникнуть из стоимости рейса – установлена заявкой от < Дата > г., за минусом расходов. Расходы по данному рейсу составляют затраты на топливо – 15345 руб. и суточные в размере 7500 руб. за трое суток. Расстояние между Калининградом и местом загрузки в Бельгии составляет 1475 км, для преодоления указанного расстояния необходимо произвести 4 заправки транспортного средства: в г. Калининграде (75 л дизельного топлива по цене 32 рубля за 1 литр – 2400 руб.), в Германии (75 л топлива по цене 1,42 евро за 1 литр – 4366 руб. 50 коп.), в Бельгии (75 л топлива по цене 1,37 евро за 1 литр – 4212 руб. 75 коп.), в Германии (75 л топлива по цене 1,42 евро за 1 литр – 4366 руб. 50 коп.). 75 литров топлива расходуется за 750 км. Кроме того, для защиты своих прав О.М.С., не обладая достаточными юридическими познаниями, был вынужден заключить соглашение на получение юридической консультации, подготовку жалобы по административному делу, а также для составления настоящего искового заявления, что составило сумму 11000 руб. Кроме того, неправомерными действиями органов государственной власти О.М.С. были причинены нравственные страдания в виде подрыва авторитета власти, переживаний по поводу судьбы созданного им предприятия – ООО «Налим», нанесения ущерба деловой репутации. На основании изложенного, истец ООО «Налим» просило взыскать с ГОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов РФ солидарно за счет казны РФ следующие убытки: расходы в размере 300 руб. на оплату диагностического обследования транспортного средства, денежную сумму в размере 40000 руб., уплаченную в качестве неустойки за невыполнение обязательств по договору перевозки груза от < Дата > г., денежную сумму в размере 57155 руб., являющуюся неполученной прибылью по договору перевозки груза от < Дата > Истец О.М.С. просил взыскать с ГОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов РФ солидарно за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по административному делу в размере 5500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 5500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3123 руб. 65 коп.

    Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Т.Н.С. (инспектор, составивший в отношении О.М.С. протокол), С.Д.В. (лицо, вынесшее в отношении О.М.С. постановление по делу об административном правонарушении), к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области, поскольку ГОБ ДПС юридическим лицом не является.

< Дата > истцы ООО «Налим» и О.М.С. представили уточненное исковое заявление, указав в качестве солидарных ответчиков УМВД России по Калининградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области.

Определением суда от < Дата > исковые требования ООО «Налим» и О.М.С. к УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов разъединены, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции прекращено производство по делу в части требований ООО «Налим» к УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании расходов в размере 300 руб. на оплату диагностического обследования транспортного средства, денежной суммы в размере 40000 руб., уплаченной в качестве неустойки за невыполнение обязательств по договору перевозки груза от < Дата > г., денежной суммы в размере 57155 руб., являющейся неполученной прибылью по договору перевозки груза от < Дата > ООО «Налим» разъяснено право предъявления данного иска в Арбитражный суд Калининградской области.

Истец О.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он являлся единственным учредителем ООО «Налим», которое занимается перевозкой грузов, его доход напрямую зависел от деловой репутации Общества. После случившегося, когда он не смог исполнить свои обязательства по договору, к нему перестали обращаться клиенты, его семья была лишена определенного количества денежных средств. В тот период его супруга находилась в декретном отпуске, поэтому он переживал за судьбу семьи и за работу.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области М.Т.В. , действующая на основании доверенностей от < Дата > г., от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что по административному делу О.М.С. не требовалась помощь защитника, факт причинения ему морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях, в связи с возбуждением в отношении О.М.С. административного дела не доказан.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области М.А.И., действующая на основании доверенности от < Дата > № 1/1590, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т.Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, протокола об отстранении О.М.С. от управления транспортным средством действовал законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку имелись основания полагать, что транспортное средство неисправно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как факт причинения морального вреда не доказан, а обращения за юридической помощью в данном случае не требовалось.

3-е лицо Т.Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действовал законно, в рамках предоставленных ему полномочий. Поскольку при визуальном осмотре автомобиля было установлено, что на автомобиле подтекает гидроусилитель, для определения чего специальных познаний не требовалось, он составил в отношении О.М.С. протокол по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством. В протоколе указал, что О.М.С. управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, при этом не конкретизировал, в чем оно выразилось, так как на тот момент, согласно сложившейся практике, в протоколе излагалась только фабула нарушения из КоАП РФ. В рапорте на имя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области К.Ю.Д. он указал, что на автомобиле О.М.С. было выявлено подтекание рабочей жидкости усилителя рулевого управления, после чего органалептически было выявлено не предусмотренное конструкцией перемещение деталей рулевого управления.

3-е лицо С.Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, 3-е лицо, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т.Н.С. в отношении О.М.С. был составлен протокол об административном правонарушении (< адрес >), предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)).

Согласно данному протоколу, О.М.С. обвинялся в том, что < Дата > в 10 час. 45 мин. на Московском проспекте в г. Калининграде (СП ДПС) в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Мерседес 311», госномер №, принадлежащим ООО «Налим», с заведомо неисправным рулевым управлением.

    Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В. от < Дата > О.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе О.М.С. указанное постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В. от < Дата > отменено и производство по делу в отношении О.М.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по указанному административному делу О.М.С. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб. за оказание консультации и подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела № г., договором оказания юридических услуг от < Дата > г., заключенным между О.М.С. и Б.В.В., распиской Б.В.В. о получении денежных средств в указанному размере.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования О.М.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ вообще не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), т.е. необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку юрист оказал О.М.С. консультацию по административному делу и составил только жалобу по делу об административном правонарушении, что особой сложности не представляло, не требовало существенных временных затрат, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении до 3000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что им является Министерство Финансов РФ, поскольку финансирование должностей инспектора и командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, составивших протокол и постановление, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

    Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования О.М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Как уже указывалось ранее, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

Поскольку О.М.С. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему морального вреда в результате виновных действий должностного лица – инспектора и и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.5, п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, запрещение эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела № г., при составлении протокола об административном правонарушении, отстранении О.М.С. от управления транспортным средством и запрещении эксплуатации транспортного средства, у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т.Н.С., как у лица, выявившего нарушение, имелись достаточные основания полагать, что О.М.С. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т.Н.С. от < Дата > на имя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области К.Ю.Д., согласно которому при сверке номеров узлов агрегатов автомобиля «Мерседес 311», госномер № было выявлено подтекание рабочей жидкости усилителя рулевого управления, после чего органалептически было выявлено непредусмотренное конструкцией перемещение рулевого управления.

Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В. от < Дата > о привлечении О.М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ было вынесено на основании собранных по делу доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о запрещении эксплуатации наземного транспорта, рапорта инспектора ДПС.

Прекращая в отношении О.М.С. производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Так, в частности, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не было конкретизировано, в чем заключается неисправность рулевого управления, какие не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов механизма были произведены на автомобиле. Также в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие осмотр транспортного средства с помощью технических средств для определения вышеуказанных неисправностей и перемещения деталей и узлов механизма. При этом из представленных суду О.М.С. документов (справки ООО «Налим» от < Дата > г., диагностической карты транспортного средства № от < Дата > г., выданной ИП П.В.М.) следовало, что люфта в рулевом управлении не обнаружено, рулевое управление исправно.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении не была должным образом сформулирована фабула нарушения и не были надлежащим образом зафиксированы выявленные нарушения, имеющихся в деле материалов было недостаточно для принятия решения о привлечении О.М.С. к административной ответственности, в то время, как О.М.С. предоставил суду документы, свидетельствующие об отсутствии на автомобиле неисправностей, производство по делу было прекращено по вышеуказанному основанию.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о нарушении О.М.С. п.2.3.1 ПДД РФ являлся не бесспорным, тем более, что справка об отсутствии на автомобиле неисправностей была выдана ООО «Налим», являющимся собственником транспортного средства и заинтересованным в благоприятном исходе дела, а диагностическая карта автомобиля № от < Дата > г., составленная ИП П.В.М., могла быть получена О.М.С. и после устранения имеющихся неисправностей.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т.Н.С. по составлению протокола об административном правонарушении не носили незаконного характера, а постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В. от < Дата > о привлечении О.М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ не повлекло для последнего никаких правовых последствий, так как не вступило в законную силу и было отменено решением суда по жалобе О.М.С. Составление протокола об административном правонарушении не означает привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении представляет собой лишь одно из доказательств по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку постановление о привлечении О.М.С. к административной ответственности в дальнейшем было отменено и какое-либо административное наказание последний не понес, достаточные основания для взыскания в пользу О.М.С. компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с Министерства финансов РФ в пользу О.М.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу (составление иска) в размере 3000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, снижает с 5500 руб. до 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.М.С. расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу в размере 3000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб., а всего 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., О.М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

Судья                          подпись      В.В. Мамичева