Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-676/2018;) ~ М-684/2018 от 12.11.2018

Дело №2-30/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар 12 марта 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С.

с участием истца Твердохлебовой Т.В.,

представителя истца – адвоката Овсянникова А.П. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебовой Т.В. к ООО «КапиталСтройВоронеж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КапиталСтройВоронеж» о защите прав потребителя, в котором просит:

Взыскать с ответчика уплаченную мною сумму в размере 1430000(один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, уплаченную в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) руб.; Взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2985 рублей; Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы договора в соответствии с действующим законодательством в размере 768 500 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. истец вступила во взаимоотношения с ответчиком, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство индивидуального жилого дома из СИП-панелей (96 м.кв). По условиям договора ответчик был обязан в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома площадью 96 кв.м, по адресу: <адрес> «Б» в срок до «10» ноября 2018г. сумма по договору составляет 1537000 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч) рублей. На строительство жилого дома «Подрядчику» была перечислена сумма 1430000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, а отставшая сумма 105174 (сто пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. находится на моем расчетном счете на оплату четвертого этапа работы.

Однако ответчик нарушил права истца - фактическое строительство индивидуального жилого дома выполнено на дату окончания указанного в договоре срока не более чем на 50%, что подтверждается фотографиями объекта строительства. Кроме того, у меня имеются претензии по качеству строительных материалов и произведенных работ, которые ответчик признавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. Твердохлебова Т.В. обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой описала требования, которые, по ее мнению, подлежали удовлетворению ответчиком в полном объеме в срок, предусмотренный договором. В установленный срок ответчик ответил на претензию истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором требования Твердохлебовой Т.В. он не признал, возражения ответчика носили формальный характер. Также ответчик сообщил, что срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. и до этого времени работы еще могут быть выполнены. На письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ., отправленное по почте, где Твердохлебова Т.В. просила в письменной форме дать ответ о причинах молчания и о дальнейших работах на ее объекте, осталось без ответа. На сегодняшний день дальнейшее строительство ответчиком прекращено, на телефонные звонки он не отвечает.

Действиями ответчика Твердохлебовой Т.В. причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем - ее семья (муж и несовершеннолетние дети) не смогла переехать в новый дом в планируемые сроки, истица очень сильно переживает по поводу утраты денежных средств, уплаченных истцом ответчику, которые он (судя по его бездействию) добровольно возвратить не намерен. Истец не сможет повторно обратиться за государственной помощью (субсидией), так как упущено время и возраст истца не соответствует возрасту, который указан в соответствии с законодательством для постановки на учет в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий по программам социальной помощи в строительстве жилья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причиненный моральный вред Твердохлебова Т.В. оценивает в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд:

Расторгнуть договор подряда от 17.08.2018г. № на строительство индивидуального жилого дома из СИП-панелей площадью 96 кв.м, по адресу: <адрес> «Б» в срок до «10» ноября 2018г., заключенный между Твердохлебовой Т.В. и ООО «КапиталСтройВоронеж».

Взыскать с ответчика уплаченные ему суммы:

500 000 (пятьсот тысяч) коп. в пользу Твердохлебовой Т.В.;

478 800 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) 00 коп. в пользу администрации Богучарского муниципального района Воронежской области за счет средств, предоставленных в виде социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской федерации» на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения серия МС № от ДД.ММ.ГГГГ;

453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 коп. в пользу ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Богучарскому району Воронежской области в счет возмещения средств при реализации материнского капитала по Сертификату серия МК-7 №, выданного ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ответчика в пользу Твердохлебовой Т.В. неустойку в размере 70 928 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Твердохлебовой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 464 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 97 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2985 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы договора в соответствии с действующим законодательством в размере 768 500 рублей.

Взыскать с ответчика стоимость упущенной выгоды в размере 478 800 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) 00 коп.

Взыскать с ответчика стоимость средств в связи с неосновательным обогащением, связанным с неправомерным удержанием денежных средств в размере 28 786 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец по делу Твердохлебова Т.В. и ее представитель адвокат Овсянников А.П. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КапиталСтрой-Воронеж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя поступило письменное пояснение в котором указано, что

ООО «КапиталСтрой-Воронеж» поддерживает требование Твердохлебовой Т.В. о расторжение договора. Согласно п. 3.6. Договора 84, в случае досрочного расторжения настоящего Договора Стороны обязаны в течение 7 (семи) календарных дней со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работ и фактических расходах, понесенных Подрядчиком. Акт прилагается.

Согласно приложения 3 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, и акту о выполненной части работ и фактических расходах, ООО КСВ выполнило работ на сумму 857 400 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Получено от Заказчика было 1 431 826 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей.

Вернуть требуемую Заказчиком сумму в 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать одну тысячу) рублей просто невозможно, потому как материал куплен, привезен и монтирован, бригаде оплачены работы, командировочные и транспортные расходы. Долг за компанией 574 426 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Согласно п. 5.1.3. Договора, Заказчик обязан обеспечить подрядчику постоянный и беспрепятственный доступ к объекту. Либо, при нежелании далее сотрудничать с компанией, расторгнуть Договор. Заказчица и ее супруг при готовности материала и бригад подрядчика выехать на участок, отказывались от наших услуг. Как утверждает заказчица и ее представитель), сотрудники компании не отвечали на ее звонки. Прикладывает детализацию звонков: (ДД.ММ.ГГГГ. - 12:51:42 (вх. 4 мин), 13:00:32 (Исх. 7 мин), ДД.ММ.ГГГГ - 15:35:48 (ис. 6 мин), 16:38:19 (исх. 16 минут), 17:16:25 (исх. 2 мин), ДД.ММ.ГГГГ ~ 10:33:09 (вх. 3 мин). Номер Истца указан в исковом заявлении и только за ноябрь 2018 г. исходящие составили более 30 минут, т.к. ООО КСВ намеревалась достроить дом истцу, но получала отказ от гр. Твердохлебовой и ее супруга. В легализации имеется и номер телефона супруга. Компания предлагала достроить дом не смотря на поданный иск в суд. Звонки поступившие от нашей компании с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока выполнения работ и после. Официально договор з0аказчик не расторг, но и строить дальше дом не желал. Письменный запрос компании о расторжении договора заказчица проигнорировала. Поэтому срок договора тек, договор расторгнут не был, а исполнять наши обязательства по монтажу дома не было возможности из-за отказа заказчицы.

На текущую дату компания готова заключить новый договор с новыми сроками и достроить дом по обязательствам на тех же условиях и с той же сметой, без изменения цены.

В виду вышеизложенного, просит суд учесть, что с требованиями истца согласны в части:

Расторжения договора.

Возврата реального долга 574 426 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, а не всей суммы.

В остальном не согласны, т.к.

Судебные расходы и госпошлина - пожелания истца. Компания намеревалась достроить дом.

Моральный вред по вине истца. Истец затягивала строительство отказом от наших услуг.

Штраф - наша компания и без обращения истца в суд по досудебному регулированию вопроса могла расторгнуть договор и по акту выполненных работ рассчитаться с Заказчиком, но Заказчик не пожелал этого и обратился в суд. Еще за месяц до окончания срока действия Договора, Заказчик обращалась в разные инстанции о привлечении ответчика к ответственности (полицию, администрацию - всем инстанциям писали пояснения, что срок договора не истек).

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Павловском районе (межрайонное) Богучарский район Воронежской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя поступил отзыв на исковые требования в котором указано, что

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.1 и 3 ст.3 Закона № 256-ФЗ, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление его использования.

В силу п.1 ч.3 ст.7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч.1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах) путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лиц. осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из содержания ч.2 ст.9 Закона № 256-ФЗ следует, что средства материнского (семейного капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательства РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявления о распоряжении в соотв. со ст. 10 и Закона № 256-ФЗ.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания договора недействительным (продавец) обязан возвратить все полученное по сделки, в том числе и средства материнского капитала.

Как отметил Верховный Суд РФ в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ гражданским делам за третий квартал 2013 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.201 применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежные средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу. (Определение Верховного суда от 24.09.2013 № 82-КГ-13-4) Считает, что в случае признания договора подряда от 17.08.2018 г. № 84 на строительство индивидуального жилого дома недействительным, средства материнского капитала, полученные от Пенсионного фонда РФ, подлежат возврату в Пенсионный фонд РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Богучарского муниципального района Воронежской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталСтройВоронеж» с одной стороны и Твердохлебовой Т.В. с другой стороны был заключен договор подряда № по условиям которого ООО «КапиталСтройВоронеж» обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием, выполнить строительство индивидуального жилого <адрес> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> «Б».

Согласно п.2.1 договора подряда следует, что стоимость работ составляет 1 537 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора подряда следует, что оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

605 174 рублей 00 копеек за счет личных средств заказчика путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика.

478 800 рублей 00 копеек будут оплачены за счет средств предоставленных Заказчиком в виде социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения серии МС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области, путем перечисления данных денежных средств с блокированного лицевого счета № открытого в Воронежский РФ АО «Россельхозбанк», дополнительный офис №3349/14/01 в г. Богучаре на имя Твердохлебовой Т.В. на расчетный счет Подрядчика.

453 026 рублей 00 копеек оплачиваются за счет средств материнского капитала серия МК-7 №, выданного ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Богучарекому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Твердохлебовой Т.В. на расчетный счет Подрядчика в течении 2-х месяцев с момента подачи документов в ПФ.

Оплата Работ осуществляется Заказчиком поэтапно, согласно графику платежей./л.д.9-14/.

Согласно квитанции Твердохлебова Т.В. оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей./л.д.19/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебова Т.В. перечислила ООО «КапиталСтройВоронеж» 478 800 рублей. Назначение платежа: перечисление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.20/.

Согласно уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ № Твердохлебовой Т.В. удовлетворили заявление и направили средства на улучшение жилищных условий на оплату строительства индивидуального жилого дома в сумме 453026 рублей 00 копеек./л.д.21/.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представитель ответчика по делу не явился, какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком в срок установленный договором исполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченных по договору подряда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика в его пользу проценты в требуемом им размере. Права ответчика этим нарушены не будут, так как размер требуемых истцом ко взысканию с него процентов значительно меньше размера неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", на которую он имеет право.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ООО «КапиталСтройВоронеж» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома из СИП-панелей, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО «КапиталСтройВоронеж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и требований закона суд полагает необходимым взыскать с ООО «КапиталСтройВоронеж» в пользу Твердохлебовой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования Твердохлебовой Т.В. к ООО «КапиталСтройВоронеж» подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 97 000 рублей – за оказание услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Овсянниковым А.П. и Твердохлебовой Т.В. оплата производится в следующем размере:

- 7500 рублей подготовка документов к судебному заседанию;

- 9000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции за каждый день занятости адвоката. При оказании услуг с выездом, а так же в нерабочие дни ставка гонорара удваивается.

Согласно квитанций Твердохлебова Т.В. оплатила в общей сумме 97 000 рублей за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Твердохлебовой Т.В. о взыскании судебных расход за оказание юридических услуг удовлетворить частично, в сумме 51 000 рублей, из них: 4000 рублей – судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; 4000 рублей – судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; 9000 рублей – судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; 9000 рублей – судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; 2500 рублей – устная консультация; 7500 рублей – составление искового заявления; 15000 рублей – составление 2-х уточненных заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Твердохлебовой Т.В. к ООО «КапиталСтрой-Воронеж» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство индивидуального жилого дома из СИП-панелей площадью 96 кв.м., по адресу: <адрес> «Б», заключенный между Твердохлебовой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж» в пользу Твердохлебовой Т.В. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройВоронеж» в пользу администрации Богучарского муниципального района Воронежской области денежные средства, предоставленные в виде социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской федерации» на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения серия МС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 800 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж» в пользу ГУ УПФ РФ в Павловском районе (межрайонное) Богучарский район Воронежской области денежные средства, в счет возмещения средств при реализации материнского капитала по Сертификату серия МК-7 №, выданного ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж» в пользу Твердохлебовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж» в пользу Твердохлебовой Т.В. неустойку в размере 70 928 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж» в пользу Твердохлебовой Т.В. штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж» в пользу Твердохлебовой Т.В. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж» в пользу Твердохлебовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж» в пользу Твердохлебовой Т.В. денежные средства в связи с неосновательным обогащением в размере 28 786 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Твердохлебовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Воронеж» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.