Решение по делу № 2-2609/2013 ~ М-2622/2013 от 30.09.2013

Дело № 2–2609/2013                                         .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                         16 октября 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием истца Овчинникова Д.В.,

третьего лица Старикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Овчинникова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Овчинников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ..... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Стариков Н.А., управляя автомобилем ГАЗ-2705, №, принадлежащим ООО «Автотранскалий», в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, №, принадлежащий на праве собственности ему (Овчинникову). В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. На день ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA был застрахован по полису КАСКО в ООО «БИН Страхование» по рискам «Автокаско» (хищение – ущерб). ..... он (Овчинников) обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением, в этот же день представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля и выявлен ряд механических повреждений. ..... ему (Овчинникову) было выдано направление на независимую экспертизу к ИП ФИО 1 Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA с учетом износа составляет ..... рублей, УТС – ..... рублей. Он (Овчинников) понес расходы по оценке и по оплате телеграммы в адрес ООО «Автотранскалий». ..... в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на нарушение сроков рассмотрения материалов по страховому событию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА. ..... ООО «БИН Страхование» выдало направление на ремонт в ООО «.....». ..... при обращении его (Овчинникова) в ООО «.....» была составлена заявка на работы, согласно которой стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет ..... рублей, стоимость материалов – ..... рубля, всего – ..... рубля. Однако автомобиль не был восстановлен в ООО «.....», поскольку ответчик не произвел оплату стоимости ремонта. ..... он (Овчинников) вновь обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией, потребовав в срок до ..... произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке, проведенной по его инициативе, однако ответа от страховщика не получил. Договором страхования предусмотрены два способа выплаты по риску «Ущерб» - калькуляция либо ремонт на СТОА. Поскольку ответчик не оплатил ремонт на СТОА, он (Овчинников) имеет право требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и УТС. В соответствии с Правилами страхования ООО «БИН Страхование» выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение ..... рабочих дней. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере ..... рублей. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик также должен уплатить неустойку в размере ..... рубля за период с ..... по ..... Действиями ответчика ему (Овчинникову) был причинен моральный вред, т.к. он был лишен возможности приступить к восстановлению автомобиля, что негативно отразилось на его повседневной жизни, состоянии здоровья, он переживал, нервничал. Моральный вред оценивает в ..... рублей. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .....% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, им (Овчинниковым) понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере ..... рублей и по оценке в размере ..... рублей. Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере .....% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере ..... рублей и расходы по оценке в размере ..... рублей.

В судебном заседании ..... истец Овчинников Д.В. представил заявление об уменьшении исковых требований. В связи с тем, что ООО «БИН Страхование» ..... произвело частичную выплату денежных средств, просит уменьшить исковые требования на ..... рублей и взыскать с ответчика ущерб в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей за период с ..... по ..... неустойку в размере ..... рубля за период с ..... по ..... компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере .....% от взысканной суммы, расходы по составлению иска в размере ..... рублей и расходы по оценке в размере ..... рублей.

Истец Овчинников Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «БИН Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. ДТП от ..... с участием автомобиля истца было признано страховым случаем, в связи с чем Овчинникову Д.В. произведена оплата в размере ..... рублей. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, в связи с чем ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения в большем объеме удовлетворению не подлежат. Утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, возмещение УТС не предусмотрено Правилами страхования, в связи с чем требование о взыскании УТС также необоснованно. Нормы закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа и неустойки не могут быть применены к спорным правоотношениям, т.к. статьей 395 ГК РФ установлена иная мера ответственности страховщика. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку до этого момента между сторонами имеется спор о размере страховой выплаты и ответчику не известно о необходимости произвести какие-либо выплаты. Истцом не представлены доказательства наличия вины страховщика в причинении ему морального вреда.

Третье лицо Стариков Н.А. в судебном заседании с иском согласен. Пояснил, что он работал водителем в ООО «Автотранскалий». ..... управляя служебным автомобилем ГАЗ-2705, №, находясь при исполнении служебных обязанностей, на территории <адрес> при движении задним ходом он допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, №, принадлежащий Овчинникову Д.В. Вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Третье лицо ООО «Автотранскалий» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в 10.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, №, и автомобиля ГАЗ-2705, №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ-2705, №, Стариков Н.А. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, №, припаркованный на территории <адрес> В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и третьего лица Старикова Н.А. в судебном заседании, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «.....» от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Старикова Н.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административно правонарушения (л.д.58).

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Стариковым Н.А. требований п.8.12 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Овчинникова Д.В. нарушений Правил дорожного движения.

Автомобиль TOYOTA COROLLA, №, принадлежит Овчинникову Д.В. на праве собственности. Автомобиль ГАЗ-2705, №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранскалий». В момент ДТП указанным автомобилем управлял Стариков Н.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Автотранскалий» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевым листом.

..... между Овчинниковым Д.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA COROLLA, №, по рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) на страховую сумму ..... рублей, что подтверждается страховым полисом № от ..... срок действия которого с ..... по ..... (л.д.42). Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от .....

..... истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о событии по риску «Ущерб» (л.д.52-53). Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акта осмотра от ..... на автомобиле истца имеются повреждения правой задней двери (замятие), лакокрасочного покрытия правого порога, лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.55).

..... истцу было выдано направление на независимую экспертизу к ИП ФИО 1 (л.д.59). ИП ФИО 1 ..... произвел осмотр автомобиля истца, установив наличие на автомобиле повреждений - деформации задней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия правого порога и заднего правого крыла (л.д.47).

..... Овчинников Д.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией, указав, что страховщиком нарушены сроки рассмотрения материалов по страховому событию, направление на СТОА не выдано (л.д.49).

ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым и ..... выдало истцу направление на станцию технического обслуживания в ООО «.....» (л.д.54). Согласно заявке на работы ООО «.....» от ..... стоимость ремонтных работ автомобиля TOYOTA COROLLA составит ..... рублей (л.д.56). Ремонт транспортного средства истца произведен не был. Из пояснений истца следует, что ООО «.....» отказалось производить ремонт автомобиля в связи с тем, что ответчик не производит оплату ремонта.

Кроме того, судом установлено, что ..... ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что данная сумма определена на основании калькуляции страховщика.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО 1 № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, №, с учетом износа составляет ..... рублей (л.д.26). Согласно отчета об оценке ИП ФИО 1 № от ..... утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, возникшая в результате ДТП, по состоянию на ..... составляет ..... рублей (л.д.27-40).

..... Овчинников Д.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией, потребовав в срок до ..... произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке, проведенной по его инициативе. Ответ на претензию истец не получил.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Договором добровольного страхования от ..... заключенным между Овчинниковым Д.В. и ООО «БИН Страхование», предусмотрено два варианта выплаты по риску «Ущерб» - калькуляция или СТОА – не дилер по выбору Страховщика (л.д.42). Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «.....», согласовав тем самым один из двух вариантов выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика, однако ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика произведен не был.

Поскольку ремонт автомобиля на СТОА, на которую был направлен истец страховщиком, не был произведен по причинам, не зависящим от страхователя, истец в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

    Калькуляция страховщика, выполненная на основании расчета ООО «.....», не может быть принята судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ..... При составлении калькуляции страховщиком не учтены повреждения правого порога и заднего правого крыла как не подтвержденные справкой о ДТП. Вместе с тем, в справке о ДТП указано на возможность скрытых повреждений на автомобиле истца. Нарушения ЛКП правого порога и заднего правого крыла были выявлены при осмотре автомобиля истца специалистом страховой компании в день обращения истца с заявлением о страховом случае (л.д.55). Данные повреждения также были установлены при осмотре автомобиля истца ..... ИП ФИО 1 к которому Овчинников Д.В. был направлен страховщиком (л.д.47). Повреждения заднего порога и заднего правого крыла находятся в зоне ударного воздействия на автомобиль истца, доказательств того, что данные повреждения возникли в результате иного события, ответчиком не представлено.

    Кроме того, договором страхования от ..... предусмотрена выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования. Договор страхования от ..... между истцом и ответчиком заключен в Пермском крае, в связи с чем при калькуляции размера ущерба, причиненного истцу, страховщик должен был применять расценки на детали, материалы и работы, существующие в Пермском крае, однако в представленном ответчиком расчете ООО «.....» стоимость запчастей, материалов и работ приведена без учета средних сложившихся в Пермском крае расценок.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО 1 № от ..... Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Кроме того, данный отчет составлен оценщиком, к которому Овчинников Д.В. был направлен страховщиком для проведения независимой экспертизы (л.д.46).

    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рублей (..... – .....).

    Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд считает требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение УТС не предусмотрено Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами других законов не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в виде УТС, которая относится к убыткам в застрахованном имуществе. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречит ГК РФ и применяться не может. Аналогичные разъяснения содержатся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «БИН Страхование» в пользу Овчинникова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (..... + .....).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ..... на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества от ..... в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение ..... рабочих дней (п.11.8.2 Правил).

Истец обратился в ООО «БИН Страхование» ..... т.е. обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ..... За неисполнение указанной обязанности в установленный договором срок ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ..... по ..... составляет ..... рублей (..... х .....% / ..... х .....). При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период производится судом исходя из суммы страхового возмещения в размере ..... рублей, поскольку частично страховое возмещение в размере ..... рублей было выплачено ответчиком истцу .....

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования Овчинникова Д.В. о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки в размере ..... рубля на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, только в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае ответственность страховой компании в виде уплаты неустойки предусмотрена ст.395 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был лишен возможности приступить к восстановлению своего автомобиля, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей ((..... + ..... + .....) / .....).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд Овчинниковым Д.В. понесены расходы по оценке в размере ..... рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ..... рублей – в счет возмещения расходов по оценке, в размере ..... рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оценке в размере ..... рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Овчинникова Д.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере ..... рубля, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов по оценке в размере ..... рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (22.10.2013г.).

Судья                      /подпись/         К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья