Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-289/2020 от 13.11.2020

Дело №5-289/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Денисова Виталия Евгеньевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 08.01.2020 года, 14.02.2020 года, 24.10.2020 года, 28.10.2020 года по ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

27.10.2020 года, в 20 часов 47 минут, Денисов В.Е., находясь в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Быкова,1, тайно, путём свободного доступа, похитил одну бутылку виски «The Singleton of DuffToun 12 лет односолодовый 40%» объёмом 0,5 литра, стоимостью 1525 рублей 50 копеек. В действиях Денисова В.Е. не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Денисов Д.Е. в судебном заседании виновным себя признал, согласился с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он совершил хищение одной бутылки виски.

Представитель потерпевшего Никитцов С.А., будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных выше обстоятельствах, и в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Вина Денисова В.Е. в совершении административного правонарушения - мелкого хищения, кроме его собственных объяснений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58УВ №631594 от 03.11.2020 года, имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4, Потерпевший №1, видеозаписью.

Согласно справки старшего продавца магазина «Магнит» стоимость 1 бутылки виски ёмкостью 0,5 литра «The Singleton of DuffToun 12 лет односолодовый 40%» составляет 1830 рублей 60 копеек.

Исходя из товарной накладной стоимость указанного товара составляет 1525 рублей 50 копеек, а с учётом НДС – 1830 рублей 60 копеек, как и указано в выданной справки.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года №2861-О, от 22 апреля 2010 года №597-О-О и от 26 мая 2016 года №1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Таким образом, в отсутствие экспертного заключения, размер ущерба определяется стоимостью имущества на момент совершения правонарушения с учётом реально причинённого прямого материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, стоимость похищенного, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Денисова В.Е., подлежит изменению с 1830 рублей 60 копеек на 1525 рублей 50 копеек.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.

Действия Денисова В.Е. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизм средняя стадия, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Денисова В.Е. признаётся раскаяние в содеянном, оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым назначить Денисову В.Е. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст.3.13 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.7.27, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Денисова Виталия Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 30 (тридцать) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        С.В. Малашин