Решение по делу № 12-254/2018 от 28.04.2018

Дело № 12-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                    30 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Порубова Н.В.,

рассмотрев жалобу Порубова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от 06 апреля 2018 года Порубов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 12.43 часов на 172 км. + 300 м. автодороги Пермь-Березники водитель Порубов Н.В., управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, объезжая виброшумовые полосы, расположенные перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Порубову Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Порубов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, указав, что судом не проверено то обстоятельство, что в месте выезда на встречную полосу отсутствует разметка, запрещающая такой выезд. Суд также необоснованно отклонил его ходатайство о переносе рассмотрения дела в ....., смс-уведомление о рассмотрении дела не приходило, повесткой не является. Полагает, что судом не учтено, что за данное правонарушение ранее Порубов Н.В. к ответственности не привлекался, управление транспортным средством является единственным источником дохода в семье, имеется ипотека и трое малолетних детей на иждивении, в связи с чем имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание Порубов Н.В. доводы жалобы поддержал, представил документы, характеризующие имущественное и семейное положение. Также подтвердил, что на его номер приходило СМС-сообщение, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в ......

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Порубова Н.В., судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ..... в 12.43 часов ..... водитель Порубов Н.В., управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, объезжая виброшумовые полосы, расположенные перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Судья считает, что вина Порубова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, с которым он ознакомлен; схемой административного правонарушения, с которой Порубов Н.В. ознакомлен, своего несогласия с ней при подписании не выразил, в схеме указано, как автомобиль Volvo-FH 12380, государственный регистрационный знак Е №, двигался со стороны ..... в сторону ....., с целью объезда виброшумовых полос выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1; дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Порубовым Н.В. административного правонарушения; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозаписью правонарушения.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод Порубова Н.В. о том, что суд также необоснованно отклонил его ходатайство о переносе рассмотрения дела в ....., отклоняется судом, поскольку, передача дела по подсудности на основании ходатайства привлекаемого к ответственности лица, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Об отказе в удовлетворении ходатайства Порубова Н.В., заявленного им при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению вынесено мотивированное определение от 28.03.2018

Довод Порубова Н.В. о том, что смс-уведомление о рассмотрении дела ему не приходило, признается судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении его подписью удостоверена дача согласия на уведомление его о месте и времени дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на № (л.д.2).

На указанный номер телефона при подготовке дела к рассмотрению было направлено СМС-сообщение, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, сообщение доставлено адресату (л.д.10).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела Порубов Н.В. был извещен должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Березниковский» при составлении протокола об административном правонарушении, о данной дате ему было известно, что подтверждается подписями Порубова Н.В. в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что Порубов Н.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей в отношении Порубова Н.В.

Довод Порубова Н.В. о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения вмененного ему правонарушения, дорожная разметка 1.1 не была видна, то есть по существу отсутствовала, признается необоснованным. Вывод мирового судей о том, что на данном участке дороги разметка 1.1 имелась и была различима, основан на совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных. Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает тот факт, что в месте совершения Порубовым Н.В. обгона дорожная разметка была отчетливо видна. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля Порубова Н.В. в зоне действия дорожной разметки 1.1, а также на дислокации дорожных знаков и разметки.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, тяжести совершенного правонарушения. Порубов Н.В. не был лишен возможности прибыть в судебное заседание и представить соответствующие данные о своей личности и семейном положении с целью индивидуализации наказания, но данным правом не воспользовался. При этом, мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, данный вывод мирового судьи объективно следует из справки о ранее допущенных Порубовым Н.В. административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Порубова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от 06.04.2018 года о привлечении Порубова Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Порубова Н.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                       Баранов Г.А.