Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 ~ М-147/2013 от 06.03.2013

Дело № 2–228/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В.,

с участием истца Самариной О.Г.,

представителя ответчиков – адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной О. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шишко Е. С. и Малеева Н. Д., к Зуеву В. Л., Зуеву Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Самарина О.Г., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – Шишко Е.С. и Малеева Н.Д., обратилась в суд с иском к Зуеву В.Л. и Зуеву Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>

Истец в обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях со своими несовершеннолетними детьми является собственником указанного выше жилого помещения. Согласно условий договора сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не предусмотрено. Однако, до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по месту жительства, хотя фактически в данном жилом помещении не проживают и личных вещей в нем не имеют.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Управления Федеральной миграционной службы Росси по Свердловской области в Пригородном районе. В соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, поскольку место их жительства неизвестно.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчиков – адвокат Рахимова Р.Р. исковые требования Самариной О.Г. не признала.

Представитель третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Самариной О.Г. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную изолированную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются Самарина О.Г., Шишко Е.С., Малеев Н.Д. в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

Право собственности истца и её несовершеннолетних детей подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Краснопольской территориальной администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Самарина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малеев Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с ДД.ММ.ГГГГ – Зуев Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Зуев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16).

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец, действующая на стороне покупателей, и ответчик Зуев В.Л., действующий от своего имени и от имени ответчика Зуева Л.В., на стороне продавцов, договорились, что после заключения данного договора ответчики утрачивают право пользованием спорным жилым помещением и обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продав жилое помещение, Зуев Л.В. и Зуев В.Л. утратили право собственности на него, и право пользования.

Доказательств наличия иных правовых оснований для сохранения за Зуевым Л.В. и Зуевым В.Л. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не может служить предметом договора, устанавливающего жилищные права и обязанности лиц, поскольку имеет административно-правовой характер.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Самариной О. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шишко Е. С. и Малеева Н. Д., к Зуеву В. Л., Зуеву Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Зуева В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зуева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>

Решение является основанием для снятия Зуева Л.В. и Зуева В. Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2013 года.

Судья