Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2012 (2-4196/2011;) ~ М-4072/2011 от 28.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/12

по исковому заявлению Рудаковой Т.А. к Рудакову Ю.В. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Рудакова Т.А. обратилась в суд с иском к Рудакову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом <номер> в ГСК "<...>" инв.<номер> лит. Г объект 1 часть 44 и обязании не чинить препятствий в его пользовании, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю указанного гаража, и выплате ему денежной компенсации за данную долю в сумме <...>., признании за ней права собственности на данный гараж.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет исковых требований, просит: взыскать с ответчика Рудакова Ю.В. в её пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли вышеуказанного гаража в размере <...> и прекратить её право общей долевой собственности, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по делу (л.д. 25).

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был, расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата>. Решения мирового судьи от <дата> был произведен раздел совместно нажитого с ответчиком в период брака имущества, в том числе и спорного гаража, однако на протяжении длительного времени ответчик препятствует ей в пользовании гаражом, не передает от него ключи. Указывает, что они с ответчиком не могут пользоваться одновременно спорным гаражом, а технический раздел его не возможен. Она предлагала ответчику выкупить его долю за <...>. или же продать ему свою долю за данную сумму, однако ответчик отказывается.

Истец Рудакова Т.А., а также ее представитель Подусов Д.В., действовавший в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали, просили иск удовлетворить и взыскать с ответчика денежную компенсацию исходя из рыночной стоимости гаража установленной судебной экспертизой.

Ответчик Рудаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещен секретарем судебного заседания телефонограммой (л.д. 58, 28-29, 33, 36-37, 40, 52, 60,61). Причин не явки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит гараж <номер>, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер> лит. Г объект <номер> часть <номер> в ГСК «Вымпел-3» находящимся по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Право общей долевой собственности на указанный гараж возникло у сторон на основании решение мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области от <дата> (л.д. 5-11).

Для определения рыночной стоимости спорного гаража по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 55).

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость спорного гаража составляет <...> (л.д. 66-77), следовательно, рыночная стоимость 1/2 доли спорного гаража составлять <...>

Суд, исследовав заключение эксперта и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Исходя из изложенного денежная компенсация за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж, подлежащая взысканию с ответчика Рудакова Ю.В. в пользу истца Рудаковой Т.А. составляет <...>.

В силу ст. 252 ГК РФ право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж за истцом Рудаковой Т.А. подлежит прекращению в связи с выплатой ей денежной компенсации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом за проведение судебной оценочной экспертизы уплачено <...>. Что подтверждено квитанцией (л.д. 78).

При подачи иска истцом также уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 3).

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в сумме <...> и по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░. <░░░░░> ░░░.░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░. <░░░░░> ░░░.░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░