Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 от 12.01.2021

УИД 26RS0003-01-2020-005071-49 дело № 2-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              11 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя ответчика Беседа В.П.-адвоката Чмелевой Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-53/2021 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Беседа Виталию Петровичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Филберт» Сучкова А.В. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Беседа В.П. о взыскании задолженности, судебных расходов, в котором просил суд: взыскать с ответчика Беседа Виталия Петровича в пользу ООО "Филберт", задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Филберт» Сучкова А.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт», в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Беседа В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, в связи с неявкой в суд ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика Беседа В.П.– адвокат Чмелева Е.В. в судебном заседании высказалась о несогласии с заявленными требованиями, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, КБ "Ренессанс Кредит" заключило с Беседа В.П. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору №, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Беседа В.П. перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик, исполняя обязательства по договору, произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени ООО КБ «Ренессанс Кредит» узнал о нарушении своего права, в том числе и о праве на взыскание процентов и неустойки. Однако, как видно из материалов дела, Банк в суд не обратился. Таким образом, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть вторая статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика Беседа В.П..

При этом, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) истцу, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по которому был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

О восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, суду не представлено.

Правовых оснований для восстановления пропущенного ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен истцом по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные ООО «Филберт» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░