Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2016 ~ М-331/2016 от 24.03.2016

№" name=Title>

Дело № 2-534/2016

Мотивированное решение составлено28мая2016года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      23мая 2016года Режевской городской суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Быков А.Н.,при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к Желвис Т. А. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,

     УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» обратилось в суд с иском к Желвис Т.А.об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,обосновав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Липецкая вино-водочная компания» открытом в ОАО АКБ«Пробизнесбанк» мошенническим путем в пользу ПАО КБ «УБРиР» были списаны денежные:средства по платежным поручениям:

2185на сумму498673руб.;

2186на сумму498673руб.;

2187на сумму498673руб.;

Всего на сумму в размере1496019рублей.

Вышеуказанные денежные средства были переведены ООО «КСМ СЕРВЕС» на расчетныйсчет,открытый в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,перечисленные денежные средства не являлись исполнением каких-либо обязательством между ООО «ЛВК» и ООО «КСМ Сервис»,в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и являются не основательным обогащением.В последующем похищенные денежные средства ООО «КСМ Сервис» перечислило на счета открытые на физических лиц ПАО КБ «УБРиР»,в том числе в пользу Ответчика,в размере99999,56руб.Перечисляя денежные средства ООО «КСМ Сервис» в назначении платежа указало,что вышеуказанные денежные средства,являются,заработной платной Ответчика.В свою очередь при даче показаний сотрудникам полиции Ответчик пояснили о том,что с ООО «КСМ Сервис» никогда не состоял в трудовых отношениях,соответственно полученные денежные средства являются не основательным обогащением.Таким образом у Ответчика отсутствовали правовыеоснование на получение денежных средств,а так же на их сбережение,соответственно Ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.ООО «ЛВК» обратилось к Ответчику с письмом,в котором просило произвести возврат денежных средств,но Ответчик отказался возвратить деньги добровольно.По указанным основаниям,ссылаясь на положения ст.ст.301,302,1102ГК РФ,обращаясь в суд с иском,истец просит взыскать с ответчика в свою пользу99 999рублей56копеек.

Представитель истца - генеральный директор ООО «ЛВК» Егориков А.И.направил в суд заявление,в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЛВК».

Ответчик Желвис Т.А.,третьи лица -ПАО КБ «УБРиР,ПАО «Сбербанк России»,ООО «КСМ Сервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений) в судебное заседание не явились и своих представителей не направили,об уважительных причинах неявки суду не сообщили,об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали,возражений против иска и доказательств,обосновывающих возражения суду не представили.

Согласно ч.3ст.167ГПК РФ,суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле,и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.Поэтому лицо,определив свои права,реализует их по своему усмотрению.Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Неявка лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц,перечисленных в ст.34ГПК РФ,в судебное заседание,нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.В силу требований ст.167ГПК РФ,обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.В соответствии со ст.35ГПК РФ,при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия,предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае,ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительной причины.Таким образом,данныеответчики третьи лицасамостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности,а также то,что предмет и основание иска остались неизменными,размер исковых требований не увеличен,судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствиеответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

       Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

        Исковые требования истцом обоснованы тем,чтоДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Липецкая вино-водочная компания» открытом в ОАО АКБ«Пробизнесбанк» мошенническим путем в пользу ПАО КБ «УБРиР» были списаны денежные:средства по платежным поручениям:2185на сумму498673руб.; 2186на сумму498673руб.; 2187на сумму498673руб.,всего на сумму в размере1496019рублей.Указанные денежные средства были переведены ООО «КСМ СЕРВЕС» на расчетныйсчет,открытый в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,а в последующем похищенные денежные средства ООО «КСМ Сервис» перечислило на счета открытые на физических лиц ПАО КБ «УБРиР»,в том числе в пользу Ответчика,в размере99999,56руб.

       Решением Арбитражного суда г.Москва от02.12.2015г.по делу №,что с расчетного счета ООО «Липецкая вино-водочная компания» №через услугу «Банк клиент» платежными поручениями №от06.07.2015г., №от06.07.2015г., №от06.07.2015г.были списаны денежные средства в общем размере1496019рублей на расчетный счет ООО «КСМ Сервис».Указанным решением Арбитражного суда г.Москва с учетом определения Арбитражного суда г.Москва от22.01.2016г.с ООО «КСМ Сервис» в пользу ООО «Липецкая вино-водочная компания» взыскано1496019рублей. (л.д.№

Согласно п.1ст.1102ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренныхстатьей1109настоящего Кодекса.

Поскольку указанным выше судебным постановлением с ООО «КСМ Сервис» в пользу истца взысканы в качестве неосновательного обогащения все денежные средства в сумме1496019рублей,которые по платежным поручениям №от06.07.2015г., №от06.07.2015г., №от06.07.2015г.с расчетного счета ООО «Липецкая вино-водочная компания» №через услугу «Банк клиент» были списаны на расчетный счет ООО «КСМ Сервис»,оснований для повторного взыскания части этой суммы в размере99999рублей56копеек именно в пользу истца - ООО «Липецкая вино-водочная компания»,которая была переведена ООО «КСМ Сервис» на счет ответчика Желвис Т.А.,не имеется.

При изложенных обстоятельствах,оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Липецкая вино-водочная компания»,не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к Желвис Т. А. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, отказать полностью.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования,не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства,которые не были представлены в суд первой инстанции,допускается только в случае обоснования в указанной жалобе,что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.     

           Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

               Судья:                                                                       Быков А.Н.