Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2012 ~ М-110/2012 от 31.01.2012

Гражданское дело № 2-153/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 марта 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием:

истца Петраковича В.П.,

представителя истца Обвинцева С.А., доверенность от 27.03.2009,

представителя ответчика Ефремова Д.В., доверенность № от 01.10.2011, в реестре №, удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга Проскуряковым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Петраковича Василия Павловича к Ефремовой Ольге Владимировне

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Из первоначального судебного штампа на исковом заявлении следует, что иск Петраковича В.П. к Ефремовой О.В. о взыскании 470 рублей неосновательного обогащения и 171863, 18 рублей убытков, о прекращении права взыскания по исполнительному листу был подан в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 12.07.2011. Однако отсутствует определение суда об оставлении иска без движения и (или) определение о возврате иска заявителю. Вторичный штамп на иске выставлен судом 10.08.2011.

Исковое заявление Петраковича В.П. к Ефремовой О.В. в части взыскания 470 рублей неосновательного обогащения было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 15.08.2011, не разрешено судом по существу; вопрос о принятии к производству суда иных исковых требований не был разрешен.

Заявление об уточнении исковых требований подано Петраковичем В.П. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 02.08.2011 (штамп о поступлении в суд). В этом заявлении Петракович В.П. просит взыскать:

- с ответчика Ефремовой О.В. в свою пользу 470 рублей неосновательного обогащения, а также судебные издержки (30000 рублей и 4637,26 рублей);

- с Ленинского районного отдела ФССП по Свердловской области – убытки, причиненные в результате обеспечения исполнительного производства: 99857 рублей стоимости автомобиля Мерседес; 2000 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика; 40200 рублей стоимости овощной ямы; 650 рублей платы, внесенной по постановлению судебного пристава-исполнителя; 29806 рублей исполнительского сбора, - либо возвратить имущество в натуре;

- прекратить исполнительное производство по исполнительному листу №;

- приостановить исполнительное производство до вынесения судебного решения.

При этом отсутствует определение о принятии заявления об уточнении исковых требований к производству суда либо об оставлении заявления без движения, либо об отказе принятия данного заявления к производству суда.

Таким образом, заявление Петраковича В.П. об уточнении исковых требований к ответчику Ефремовой О.В. и предъявление исковых требований к новому ответчику Ленинскому районному отделу ФССП по Свердловской области, а также ходатайство о приостановлении производства по делу не разрешены судом его принявшим: не решен вопрос о принятии указанных заявлений истца Петраковича В.П. к производству суда, о привлечении к участию в деле нового ответчика – соответствующей службы судебных приставов.

Определением Свердловского областного суда от 12.01.2012 определена территориальная подсудность данного дела Сухоложскому городскому суду лишь в части требований истца Петраковича В.П. к ответчику Ефремовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 03.02.2012 судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда принял к своему производству настоящее гражданское дело в части требований истца, указанных Свердловским областным судом, - о взыскании 470 рублей неосновательного обогащения; 03.02.2012 истцу возвращено исковое заявление к Ленинскому районному отделу г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области о взыскании убытков, о прекращении исполнительного производства №, о приостановлении исполнительного производства. Определение о возврате искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование иска о взыскании 470 рублей неосновательного обогащения Петракович В.П. ссылается на то, что в марте 2006 года он продал ответчику Ефремовой О.В. автомобиль Ауди-А6, государственный регистрационный знак №, а в октябре 2006 года органами следствия на основании протокола выемки данный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку на нем были перебиты номера двигателя и кузова.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2008 был удовлетворен иск Ефремовой О.В., с него в пользу Ефремовой О.В. взыскано 425800 рублей убытков за изъятый автомобиль; решение вступило в законную силу 03.06.2008 (л.д. 9-11, 12-16). На основании данного решения суда в Ленинском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 17 – постановление), в рамках которого он 04.04.2011 внес в службу судебных приставов 470 рублей во исполнение судебного решения (л.д. 22- 23, 139 – квитанции, справки).

Однако, постановлением органа дознания МОБ УВД г. Екатеринбурга от 02.07.2010 уголовное дело прекращено (л.д. 24), автомобиль возвращен Ефремовой О.В. (л.д. 42 – справка о выдаче автомобиля).

По мнению истца, Ефремова О.В. в рамках исполнительного производства получила от него 470 рублей неосновательного обогащения, которую с нее следует взыскать в его пользу в силу ст.ст.1102, 1103, 8, 12, 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В письменном отзыве на иск (л.д. 141-144, 200-201) представителем ответчика указано следующее. Постановлением дознавателя от 02.06.2010 в связи с истечением срока давности было прекращено производство по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, а также аннулирован учет в органах ГИБДД автомобиля Ауди-А6, государственный регистрационный знак №; Ефремова О.В. получила этот автомобиль на ответственное хранение без паспорта транспортного средства, аннулированного на основании того же постановления о прекращении производства по уголовному делу. Ефремова О.В. обязана хранить данный автомобиль в <адрес>. Таким образом, Ефремова О.В. лишена возможности пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Петракович В.П. многократно уклонялся от исполнения решения суда от 31.03.2008, скрывался от службы судебных приставов-исполнителей. Представитель ответчика усматривает, что цель иска – воспрепятствовать исполнению судебного решения.

Представителем ответчика также указано, что определениями судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Петраковичу В.П. отказано:

-18.02.2010 – в пересмотре решения суда от 31.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- 18.02.2010 - в приостановлении исполнительного производства.

Указанными постановлениями суда подтвержден вывод о том, что имело место изъятие товара у покупателя Ефремовой О.В.; обстоятельства, послужившие основанием для изъятия автомобиля, возникли до исполнения договора купли-продажи, до которого Ефремова О.В не знала и не могла знать о них; покупатель Ефремова О.В. лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром.

Представитель ответчика также ссылается на: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2010 о взыскании с Петраковича В.П. 62509,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 31.03.2008.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика подтверждаются материалами дела:

распиской Петраковича В.П. о получении денег за автомобиль (л.д. 147); постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 148-149); постановлением о производстве выемки автомобиля (л.д. 150-151); постановлением о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 152); решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2008, вступившим в законную силу 05.03.2008, которым с Петраковича В.П. в пользу Ефремовой О.В. взыскано 420000 рублей (л.д. 153-159); исполнительным листом (л.д. 160); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2008 (л.д. 161); постановлением о возвращении вещественного доказательства от 02.07.2010 (л.д. 178-179); постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 180-181); определениями суда от 18.02.2010 об отказе в пересмотре решения суда от 31.03.2008, об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 165-168, 172-173); решением суда от 23.03.2010 о взыскании с Петраковича В.П. в пользу Ефремовой О.В. 62 05,81 рублей процентов (л.д. 169-171).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требование о взыскании с ответчика 470 рублей неосновательного обогащения на доводах, указанных в исковом заявлении; подтвердили, что все указанные сторонами судебные постановления вступили в законную силу; они не отрицают, что сумма – 470 рублей – находится на депозите Ленинского районного отдела УФССП в г. Екатеринбурге; считают, что для Ефремовой О.В. возникла реальная возможность ею воспользоваться.

Петракович В.П. пояснил, что не просил судебного пристава-исполнителя возвратить ему 470 рублей с депозита в связи с возвратом Ефремовой О.В. автомобиля Ауди-6; он также просит взыскать в его пользу 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему за период с 10.08.2009 и по настоящее время, за участие представителя в судебных заседаниях Ленинского районного суда и Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга, в настоящем деле.

Петраковичем В.П. и его представителем указано, что до настоящего времени они в судебном порядке не обратились с какими-либо требованиями к Ленинскому районному отделу УФССП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал на доводах, указанных в письменных отзывах, пояснил, что Ефремова О.В. не получала по исполнительному листу 470 рублей от должника Петраковича В.П., судебный пристав-исполнитель не извещал ее об утрате сведений об ее лицевом счете в банке для перечисления удержанных средств, такие сведения были приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не просил предоставить данные ее лицевого счета; отсутствие поступления суммы 470 рублей на счет Ефремовой О.В. он подтверждает справкой о состоянии вклада за период с января 2009 по 13.03.2012 (л.д. 208). Взыскателю Ефремовой О.В. 11.03.2012 в погашение долга по исполнительному производству был передан автомобиль Мерседес.

Представителем ответчика указано, что взыскатель Ефремова О.В. будет настаивать на полном исполнении должником Петраковичем В.П. судебных решений.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Петраковича В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, не противоречащих друг другу, указанных выше материалов дела и справок судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга (л.д. 203, 206) следует, что 23.09.2008 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петраковича В.П. о взыскании в пользу взыскателя Ефремовой О.В. 425000 рублей; 02.07.2010 в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу того же взыскателя 64584,29 рублей. В ходе исполнения двух судебных решений на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на имущество Петраковича В.П.:

- на ячейку в овощехранилище;

- на автомобиль Мерседес 208 SЕ, стоимостью значительно меньшей, чем размер долга (99857 рублей по оценке должника (л.д. 56-92); этот автомобиль 11.03.2012 передан взыскателю в погашение долга; а также направлено постановление в УПФ РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга для производства удержаний из пенсии должника. Должник Петракович В.П. самостоятельно в счет погашения долга внес 470 рублей, которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов, эта сумма не перечислена взыскателю.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя исполнительные производства не прекращены, не приостановлены, судебные решения не исполнены должником Петраковичем В.П. в полном объеме; ответчик Ефремова О.В. не получила 470 рублей долга в свою собственность.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что истец Петракович В.П. и ответчик Ефремова О.В. находятся во взаимоотношениях должник-взыскатель в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и, не отрицается сторонами, что отношения между Петраковичем В.П. и Ефремовой О.В., как между должником и взыскателем в исполнительном производстве, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что неисполнение органами ГИБДД постановления дознавателя от 02.06.2010 об аннулировании учета автомобиля Ауди-А6, государственный регистрационный знак №, не имеет юридического значения для существа рассматриваемого дела, поскольку истцом не доказано, что Ефремова О.В. имеет возможность пользоваться, владеть и распоряжаться данным транспортным средством.

Суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что внесение должником Петраковичем В.П. 470 рублей на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства создает возможность для неосновательного обогащения взыскателя.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, стороной истца не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих получения ответчиком Ефремовой О.В. безосновательно денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 470 рублей.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с Ефремовой О.В. в пользу истца Петраковича В.П. денежной суммы в размере 470 рублей.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, постольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Петраковичу Василию Павловичу в удовлетворении иска к Ефремовой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 30.03.2012 (24 и 25 марта выходные дни).

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области