Решение по делу № 2-217/2018 ~ М-142/2018 от 20.03.2018

Дело № 2 –217/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 03 апреля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 03 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Девятиярову С. Ю. о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику Девятиярову С. Ю. о взыскании задолженности и пени по договору займа, указывая, что 09.06.2014 года между Девятияровым С.Ю. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, на срок 33 месяца с 09 июня 2014г. по 14 марта 2017 г., а заемщик возвратить заем, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 87178 рублей в соответствии с графиком. Согласно расходному кассовому ордеру № от 09.06.2014г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность - с 18.06.2015 года по 06.02.2018 года. Таким образом, на 06.02.2018г. сумма просроченной задолженности по договорным обязательствам составляет: основной долг с процентами 93735 рублей, пеня за просрочку платежей 303722 рубля. Истец снижает сумму начисленной пени соразмерно основному долгу до 93735 рублей. Просит взыскать с Девятиярова С.Ю. сумму задолженности по договору займа № от 09.06.2014г. в размере 187470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Девятияров С.Ю., извещённый надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 года Девятияров С.Ю. согласно заключённому договору займа № получил в микрофинансовой организации ООО «Главкредит» заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17.03.2017 года, что подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером (л.д.5-6,8).

Наименование ООО Микрофинансовой организация «Главкредит» изменено на ООО Микрокредитная компания «Главкредит», о чём 01.02.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2.1 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, на срок 33 месяца с 09.06.2014г. по 17.03.2017г., а заемщик возвратить заем, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 87178 рублей в соответствии с графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.06.2014г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение сроков платежей заемщик взял на себя обязательство уплатить пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно п. 2.4 договора заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного взноса или его части, свыше 32 дней.

С условиями возврата кредита, указанными в договоре займа, ответчик Девятияров С.Ю. 09.06.2014г. ознакомлен под роспись (л.д. 6).

По состоянию на 06.02.2018 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу с процентами составляет 93 735 рублей, пеня за просрочку платежей 303722 рубля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный в п. 2.3 договора займа размер пени 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Несмотря на то, что последний платёж ответчик произвел 18.05.2015 года, в течение почти трех лет истец требований к ответчику о возврате суммы не предъявлял, что способствовало увеличению периода для начисления пени.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера пени с заявленных истцом 93 735 рублей до 24 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера пени не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 28.11.2017 года судебный приказ от 13.07.2017 года о взыскании с Девятиярова С.Ю. задолженности по договору займа № от 09.06.2014 года отменён на основании заявления Девятиярова С.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от 09.06.2017г., № от 30.01.2018г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Девятиярова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № от 09.06.2014 года в размере 117 735 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей, всего взыскать 122684 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Луцык