Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1710/2020 ~ М-490/2020 от 31.01.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                       28 августа 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-88», Кузьминскому Роману Аркадьевичу, Кузьминской Юлии Владимировны о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к ООО Фирма-88», Кузьминскому Роману Аркадьевичу, Кузьминской Юлии Владимировны о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 21 мая 2015 года между ними и ООО «Фирма-88» был заключен кредитный договор № № на сумму 2 300 000 рублей с условием возврата в срок по 21 мая 2019 года и уплатой 25 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года указанный срок продлен до 20 мая 2022 года. В обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Кузьминским Р.А. и с Кузьминской Ю.В., по которым они обязались отвечать в полном объеме за исполнение обязательств должника. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 24 декабря 2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка добровольно не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 602 863 рублей 85 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 18 142 рублей 96 копеек, неустойки за исполнение обязательств в размере 8 155 рублей 23 копеек, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

ООО «Фирма-88», Кузьминский Р.А., Кузьминская Ю.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк» и ООО «Фирма-88» в лице генерального директора Кузьминского Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для целей развития бизнеса на сумму 2 300 000 рублей сроком по 21 мая 2019 года при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25 % годовых (л.д. 30-31).

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а при отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно, размер которого определяется по соответствующей формуле.

Как следует из содержания п. 5 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей, установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемым приложением № 1 к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика, а также от поручителей и гарантов, досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями договора, неустойки, начисленной на дату погашения (л.д. 32-36).

В обеспечение исполнения своих обязательств, 21 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминским Р.А., а 30 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминской Ю.В. заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Фирма-88» всех обязательств по вышеприведённому кредитному договору, в том числе уплате суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-54).

Дополнительным соглашением к вышеприведенному кредитному договору от 30 июня 2017 года изменен срок возврата кредита и установлен по 22 мая 2022 года, а также указано на то, что на дату подписания данного соглашения задолженность по кредитному договору (основной долг, срочные проценты и просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком в установленный договором срок) составляет 1 629 837 рублей 39 копеек (л.д. 47-48).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемым приложением к вышеприведенному дополнительному соглашению, размер аннуитетных платежей в первый месяц составляет 38 333 рубля 2 копейки, а в последующие – 46 860 рублей 65 копеек, в крайний месяц – 44 850 рублей 23 копейки (л.д. 55).

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на банковский счет ООО «Фирма-88» заемные денежные средства в сумме 2 300 000 рублей (л.д. 46).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ООО «Фирма-88», с августа 2017 года допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 72-73).

24 декабря 2019 года в адрес ООО «Фирма-88», Кузьминского Р.А. и Кузьминской Ю.В. ПАО «Сбербанк» направло требования о досрочном возврате не позднее 23 января 2020 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 62-64).

По состоянию на 25 января 2020 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет 629 162 рубля 4 копейки, из которых 602 863 рубля 85 копеек – сумма основного долга, 18 142 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 155 рублей 23 копейки – неустойка за неисполнение обязательств.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, являющихся поручителями по кредитным обязательствам основного должника, спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 492 рублей, тогда как она подлежала уплате в размере 9 491 рубля 62 копеек (л.д. 13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в солидарном порядке исходя из той суммы, которую истец должен был уплатить при предъявлении искового заявления.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-88», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-88», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 863 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 142 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 155 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 491 ░░░░░ 62 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.