Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 ~ М-64/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-421/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                      25 февраля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

с участием истца Моисеева Б.И.,

представителя истца Тюриной Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Моисеева Б.И. к администрации        г. Соликамска о включении в состав наследства имущества и признании права собственности на него в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Истец Моисеев Б.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к администрации г. Соликамска с требованием о включении в состав наследства имущества и признании права собственности на него в порядке наследования по закону. В обоснование искового заявления указал, что <дата> умер его отец – ФИО1, после смерти которого открылось наследство. При жизни наследодатель ФИО1 владел капитальным гаражом, расположенным по адресу: <...>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другой наследник первой очереди по закону: супруга наследодателя, ФИО4, от наследства отказалась в пользу истца. При жизни отец истца, ФИО1 не оформил в установленном законом порядке право собственности на гараж, в связи с чем он не был включен в состав наследственного имущества. Гараж был куплен ФИО1 в <дата>, право собственности было зарегистрировано в БТИ г. Соликамск Пермской области, выдано удостоверение № от <дата>. После смерти отца истец продолжил пользование гаражом, отвечал за его сохранность, производил за свой счет расходы на его содержание.

С учетом уточненных исковых требований, просит включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>, гараж, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец Моисеев Б.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Тюрина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <...> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения) не возражала при наличии в материалах дела документов, достаточных для удовлетворения иска.

Определением от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление имущественных отношений администрации города Соликамска. Представитель управления          Петухова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения) не возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является соседом Моисеева Б.И. по гаражному кооперативу. Гараж был построен в 1970-е годы, принадлежал ФИО1, до настоящего времени истец пользуется указанным гаражом, оплачивает расходы на его содержание, хранит вещи, ставит автомобиль. Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №1

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, материалы копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, исследовав доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета Соликамского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области № 143 от 27.03.1968 года «Об отводе земельного участка Соликамскому дорожно-производственному участку          № 1854 под строительство гаража в районе остановки «Больничный» решено отвести земельный участок, площадью <данные изъяты> под строительство гаража (п. 1), выполнить озеленение и благоустройство участка (п. 2). Управлению Главного архитектора произвести отвод земельного участка и разбивку здания гаража (п. 3 Решения).

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от <дата> спорный гараж расположен по адресу: <...>, что подтверждается выкопировкой с плана границ земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом <данные изъяты> (л.д. 13).

Выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства подтверждается, что право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1 на основании удостоверения БТИ г. Соликамска № от <дата> (л.д. 12).

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВГ № (л.д. 8).

Из уведомлений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на 21 января 2020 года следует, что сведения о регистрации права на объект - гаражный (помещение) по адресу <...>, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определившей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что с 1975 года ФИО1 владел и пользовался гаражом, расположенным по адресу: Пермский <данные изъяты>, нес расходы по его содержанию, однако в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество не оформил. Доводы истца о фактическом правообладании ФИО1 спорным гаражом подтверждаются исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не опровергнуты сторонами, наличия спора относительно права на гараж судом также не установлено, равно как и оснований для признания гаража незаконной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о включении спорного гаража в состав наследственного имущества умершего ФИО1 подлежат удовлетворению.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно правилам ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются родители, супруг, дети умершего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд установил, что ФИО1 при жизни завещания не оставил, принадлежащим ему имуществом не распорядился. Доказательств иного не представлено.

Истец Моисеев Б.И. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу         ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась мать истца, ФИО4 Моисеева Б.И. отказался от причитающихся ему по любым основаниям долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца в пользу наследника по закону первой очереди – его супруги, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление.

Свидетельство о праве на наследство ФИО1 по закону получено <дата> ФИО4 Иных наследников сторонами не заявлено, и судом не установлено. ФИО4 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВГ № (л.д. 9). Спорный капитальный гараж, расположенный по адресу: <...>, в состав наследства ФИО1 включен не был в связи с отсутствием документов о регистрации права собственности.

С 1975 года ФИО1 владел и пользовался гаражом, расположенным по адресу: <...> нес расходы по его содержанию, однако в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество не оформил.

Судом установлено, что после смерти отца истец принял наследство в виде спорного гаража, что не оспаривается и подтверждено достоверно. Спора о наследственном имуществе не установлено. Согласно заявленным истцом исковым требованиям, а также пояснениям свидетелей, Моисеева Б.И. после смерти ФИО1 регулярно пользуется спорным гаражом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество - гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку они соответствуют приведенному выше действующему законодательству, являются обоснованными, не оспорены в ходе разбирательства дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моисеева Б.И. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, гараж площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за Моисеева Б.И., <дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты>., право собственности на гараж площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Росреестр).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 28 февраля 2020 года.

Судья                                                                            М.С. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.02.2020 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-421/2020

Гражданское дело № 2-421/2020 находится в производстве Соликамского городского суда Пермского края