Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 ~ М-109/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Барнова Геннадия Ивановича к Тимохову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барнов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тимохову А.Б. о возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что 14.11.2017г. в районе д.2 по ул.Гостиная в г.Орел, водитель Тимохов А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер №., допустил столкновение с автомобилем истца Грейт Волл, госномер №., под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель Тимохов А.Б., который при управлении транспортным средством нарушил правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Грейт Волл, госномер №., были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведение ремонта. Гражданская ответственность истца Барнова Г.И. застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность причинителя вреда Тимохова А.Б. застрахована страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» по полису №.

Банк России приказом от 30.11.2017г. отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «МСК СТРАЖ» им. С. Живаго». В этой связи истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, который на основании представленного экспертного заключения №276 от 19.12.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, госномер №., перечислил истцу 152 500руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – затраты на проведение экспертизы, 1500руб. – компенсация затрат по эвакуации ТС, 319руб. – расходы по направлению телеграммы, всего 159 319 руб.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Реал-консалт». Согласно, экспертного заключения №33 от 29.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Грейт Волл, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним ценам Орловского региона, составила без учета износа 307 660 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Тимохова А.Б., составляет 155 160 руб. (307 660 руб. (ущерб без учета износа) – 152 500 руб. (страховая выплата)). На основании изложенного, просил суд взыскать с Тимохова А.Б. в счет возмещения вреда причиненного имуществу 155 160 руб.; судебные расходы в общей сумме 29 322 руб.

В судебное заседание истец Барнов Г.И. не явился доверив представлять свои интересы Евтиховой И.А.

В судебном заседании представитель истца Барнова Г.И. по доверенности Евтихова И.А. заявленные исковые требования уточнила, пояснила, что в связи с проведенной автотовароведческой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, госномер №. с учетом износа составила 143 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 249 316 рублей 83 копейки. По результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 96 816 рублей 83 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 319 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Тимохов А.Б. и его представитель по ордеру - адвокат Худина И.В. исковые требования признали в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление. Стоимость восстановительного ремонта истца, установленная в соответствии с экспертным заключением №486/13.4 от 11.05.2018г. выполненным ИП Дружининым Н.А., стороной ответчика не оспаривалась.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017г. в районе д.2 по ул.Гостиная в г.Орел, водитель Тимохов А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер №., допустил столкновение с автомобилем истца Грейт Волл, госномер №., под управлением истца Барнова Г.И.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тимохов А.Б. признал то обстоятельство, что виновником произошедшего ДТП являлся он.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Грейт Волл, госномер №, принадлежащего Барнову Г.И., была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, принадлежащего Тимохову А.Б., была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису №.

Банком России приказом от 30.11.2017г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «Страж».

В связи с этим, истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, который на основании представленного экспертного заключения №276 от 19.12.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, госномер №, перечислил истцу 152 500 рублей, 5000 рублей затраты на проведение экспертизы, 1500 рублей компенсация затрат по эвакуации ТС, 319 рублей расходы по направлению телеграммы, а всего 159 319 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца Барнова Г.И. (л.д.23).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл госномер №., истец обратился в ООО «Реал-консалт».

Согласно экспертному заключению № 276 от 19.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, установленная согласно «единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Грейт Волл, госномер №. без учета износа составила – 224 381 рубль; с учетом износа – 152 500 рублей (л.д. 19-22).

Не согласившись с размером выплаты, Барнов Г.И. обратился в ООО «Реал-консалт», которым было составлено экспертное заключение №33 от 29.01.2018г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 307 660 рублей (24-81).

В ходе судебного разбирательства дела, ответчиком Тимоховым А.Б. были высказаны сомнения в полноте и объективности проведенной досудебной экспертизы, так как по мнению стороны, эксперту не был поставлен вопрос о полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Орловском регионе на момент совершения ДТП, в результате которых между сторонами возникли разногласия. По инициативе ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта определяемой для целей страхового возмещения, а также для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Орловском регионе на момент ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Дружинина №486/13.4 от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, госномер №. определяемая для целей страхового возмещения с учетом износа изменяемых деталей, с учетом округления, составила – 143 700 рублей; полная (рыночная стоимость) восстановительного ремонта транспортного средства Грейт Волл, госномер №. в Орловском регионе на момент совершения ДТП составила – 249 316 рублей 83 копейки (л.д.150-182).

В связи с результатами данной экспертизы, истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика Тимохова А.Б. сумму страхового возмещения в размере 96 816 рублей 83 копейки, из расчета (249 316 рублей 83 копейки – 152 500 рублей (страховая выплата)).

Ответчик Тимохов А.Б. не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Тимохов А.Б. признал заявленные исковые требования, о чем представил суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Барнова Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 96 816 рублей 83 копейки.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Тимохова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы, с которыми также сторона ответчика была согласна: расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм – 319 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 137, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барнова Геннадия Ивановича к Тимохову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Тимохова Александра Борисовича в пользу Барнова Геннадия Ивановича материальный ущерб в размере 124940,33 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 33 копейки, из которых: 96816,83(девяносто шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 83 копейки - стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 ( тысяча семьсот) руб., почтовые расходы по оплате телеграмм – 319 (триста девятнадцать) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 ( три тысячи сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13.06.2018г.

Судья Ю.А. Казимиров