Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1325/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием представителя истца Федоровой А.В. - адвоката адвокатского кабинета <...> Найдановой К.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Соликамскавто» Поморцевой Е.А., действующей на основании письменной доверенности,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамскавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова А.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамскавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом, принадлежащего на праве собственности ООО «Соликамскавто», под управлением водителя Хохлова В.А, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ей, и под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель Хохлов В.А., который нарушил п. 1.5, 23.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю, принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. В момент ДТП она находилась в состоянии беременности. Ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «Соликамскавто» просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с добровольным удовлетворением ООО «Росгосстрах» требований истца в виде выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Федорова А.В. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия. Направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Федоровой А.В. Найданова К.А. доводы иска поддержала в части. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправление в страховую компанию телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред причинен истцу в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец ждала более 6 месяцев выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ее права как потребителя нарушены. Просит взыскать с ООО «Соликамскавто» в пользу истца компенсацию морального вреда. Телесные повреждения, ей причинены не были. Однако, в результате ДТП она испытала испуг. <дата> она родила ребенка на сроке <данные изъяты> недель. Предполагает, что преждевременные роды могли наступить из-за ДТП, которое имело место <дата> года. Полагает, что лицом, ответственным за выплату компенсации морального вреда является именно ответчик.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на выплату истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по оценке. Полагает, что оснований для взыскания с Общества в пользу истца штрафа не имеется. Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «Соликамскавто» Поморцева Е.А. исковые требования к ООО «Соликамскавто» не признала. Пояснила, что водитель Хохлов В.А.состоит в трудовых отношениях с Обществом. В результате нарушения им Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого упала опора линии ЛЭП. Ответчик за свой счет восстановил поврежденную линию ЛЭП. Полагает, что истцу моральный вред действиями Общества не причинен. Телесных повреждения в ДТП Федоровой А.В. не причинено. Причинной связи между произошедшим ДТП и наступившими через три месяца родами истца она не усматривает. Просит в удовлетворении иска Федоровой А.В. о взыскании с ООО «Соликамскавто» компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо Хохлов В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждает личное заявление.

Ранее в судебном заседании третье лицо Хохлов В.А. исковые требования к ООО «Соликамскавто» не признал. С исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» согласился. Пояснил, что стал виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истцу телесные повреждения не причинены. После ДТП он предлагал ей помощь, однако, Федорова А.В. пояснила, что с ней все в порядке, от предложенной помощи отказалась. В состоянии испуга, стресса истец не находилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Хохлова В.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что по телефонному звонку приехал к Федоровой А.В. на место ДТП. Она сидела в машине, почти не разговаривала. Была подавлена. Вечером он позвонил ее мужу и узнал, что истец плачет из-за того, что поврежден ее автомобиль.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Соликамскавто», свидетеля, изучив пояснения третьего лица Хохлова В.А., письменный отзыв на исковое заявление ООО «Росгосстрах», изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает дело по доводам искового заявления, с учетом его уточнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат ответчику ООО «Соликамскавто», что подтверждается справкой о ДТП, свидетельствами о регистрации транспортного средства (лд. 54, 55), паспортом транспортного средства (лд. 56), не отрицается сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, полисом ОСАГО (лд. 52, 53), не отрицается сторонами.

Хохлов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Соликамскавто», что подтверждает трудовой договор от <дата> года, принят на работу в <данные изъяты> в должности водителя (лд. 48-50). <дата> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании путевого листа (лд. 51).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит истцу Федоровой А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом уставлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...> водитель Хохлов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом, принадлежащими на праве собственности ООО «Соликамскавто», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, перевозил крупногабаритный груз с превышением габаритов по высоте, указанных в специальном разрешении (46 см), более чем на 10 см, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил повреждение технических средств организации дорожного движения, повредил опору уличного освещения, в результате чего, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие - на движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу Федоровой А.В., и находившийся под ее управлением, упала опора линии уличного освещения.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 23.5 Правил, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В отношении водителя Хохлова В.А. <дата> составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных положениями ст. 12.33 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Статья 12.33 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, (см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С протоколами Хохлов В.А. согласился. Пояснил, что был привлечен к административной ответственности за совершение указанных правонарушений. Постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Назначенное наказание исполнил. Представил суду платежные документы, подтверждающие уплату штрафов.

Судом установлено, что виновником ДТП безусловно является третье лицо Хохлов В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что установлено судом достоверно, и подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объём и перечень механических повреждений на транспортном средстве истца ответчиками не оспаривался. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается так же объяснениями участников ДТП, фототаблицей, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Размер материального ущерба истец обосновала заключением о стоимости ремонта транспортного средства (лд. 15).

Ответчики и третье лицо размер причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства материального ущерба не оспаривали. Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Страховая компания в ходе рассмотрения настоящего дела добровольно произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по оценке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Судом установлено, что <дата> истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате, <дата> Федорова А.В. направила в адрес ответчика – страховой компании претензию (лд. 28). Срок производства страховой выплаты определен положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО», и составляет 30 дней. <дата> представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Добровольное удовлетворение страховой компанией требований Федоровой А.В. о выплате страхового возмещения свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения прав потребителя Федоровой А.В., а наличие физических и нравственных страданий истца является очевидным и не требует специального доказывания.

Судом, таким образом, установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и длительное (в течении нескольких месяцев) уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке.

    Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Тем самым, требования истца к страховой компании о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными.

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд снижает размер компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что истцу вред здоровью, телесные повреждения, физическая боль в результате ДТП не причинены.

    Третье лицо Хохлов В.А. в судебном заседании пояснил, что после ДТП Федорова А.В. от какой-либо помощи отказалась, была спокойна.

    В объяснении, данном после ДТП, в рамках проведенной ОГИБДД проверки, Федорова А.В. сообщила, что в ДТП не пострадала.

    Свидетель ФИО6 показал, что вечером после ДТП Федорова А.В. плакала из-за того, что ее автомобиль поврежден.

    При таких обстоятельствах, суд признает не обоснованными требования истца к ответчику ООО «Соликамскавто» в части компенсации морального вреда в ее пользу. Отсутствие телесных повреждений влечет за собой отсутствие физических и нравственных страданий.

     Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала факта причинения ей морального вреда. При этом, при разрешения спора в указанной части, судом принимаются во внимание положения ст. 1100 ГК РФ, вред жизни или здоровью истца источником повышенной опасности не причинен.

    В результате причинения имущественного вреда компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

    Судом так же не установлено, что на ответчика приведенными выше законодательными актами возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказала того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, в результате чего ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

    Тем самым, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Соликамскавто» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За представление интересов истцом исполнителю уплачено <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Представленные суду доказательства подтверждают наличие договорных отношений между истцом и представителем по представлению интересов истца по рассмотренному судом указанного выше искового заявления в Соликамском городском суде.

Представитель истца подготовила исковое заявление в суд, приняла участие в четырех судебных заседаниях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд принимает во внимание, что истцом фактически заявлены самостоятельные исковые требования к двум ответчикам, данное требование не подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Соликамскавто», поскольку, оно является производным от основного требования, а ответчик ООО «Росгосстрах» заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов и представил письменные возражения на заявление истца.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела. Исходя из необходимости исследовать и давать оценку не значительному количеству доказательств, суд приходит к выводу, что дело может быть отнесено к категории дел небольшой сложности. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Суд учитывает количество ответчиков по делу, объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности иска и доказательств, объем удовлетворения исковых требований, время занятости представителя в судебных заседаниях.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в виде оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены подлинными платежными документами.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ,

    р е ш и л :

Исковые требования Федоровой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамскавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части Федоровой А. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоровой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамскавто» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 11.08.2014 года.

         Судья                                                                                  Крымских Т.В.