Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2013 (2-7199/2012;) ~ М-5750/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-729/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Демидовой В.В.,

при секретаре                                  Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедя Дмитрия Николаевича к Петухову Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедь Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ЗАО СО «Надежда», Петухову Н.В., Фейтенбаум М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Комина Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петухова Н.В. Вследствие столкновения данных транспортных средств, автобус <данные изъяты> № столкнулся с припаркованным автомобилем истца <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> водитель Петухов Н.В. признан виновным в ДТП. Полагал, что Коминым Ю.Г. нарушен п. № ПДД. Для определения стоимости причинённого автомобилю ущерба обратился в <данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> копеек, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки оплачено <данные изъяты> рублей, направление телеграмм <данные изъяты> копеек, эвакуатор <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № застрахована ЗАО СО «Надежда», владельца <данные изъяты> № -ОАО «СГ МСК». Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, с Фейтенбаума М.Б. возмещение суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, с ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копеек, с ФИО4 материальный <данные изъяты> копеек.

В последствие представитель истца Фоминых О.В. (по доверенности л.д. 8) исковые требования уточнил, исключив из ответчиков ОАО «СГ МСК», ЗАО СО «Надежда», Игнатенко С.А., Фейтенбаума М.Б., просил взыскать с Петухова Н.В. возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> копеек (л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель истца Фоминых О.В. исковые требования поддержал. Петухов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель И.П. Игнатенко С.А. Барсуков М.Н. (по доверенности л.д. 79) не возражал против удовлетворения исковых требований. Представители ЗАО СО «Надежда, ОАО «СГ «МСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Комин Ю.Г., Фейтенбаум М.Б., Игнатенко С.А., Сунагатов П.В., Половников Г.А., Шапошников Д.В., Дегтярев С.Ю., Ермолаев А.А., Гречкина Т.М., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д.120-129). Представитель ГСК «Югория» просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 130 т. 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Лебедь Д.Н. к Петухову Н.В. о возмещении ущерба, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Комина Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петухова Н.В. Вследствие столкновения данных транспортных средств, автобус <данные изъяты> № столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лебедь Д.Н. Кроме того, повреждены автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №-л.д. 12), гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ООО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ №- л.д. 13), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №-л.д. 13).

<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении Петухов Н.В. признан виновным в нарушении п. № ПДД РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедь Д.Н., Дегтярева С.Ю., Сунагатова П.В., Ермолаева А.А., Половникова Г.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16-27).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» установлена средне рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д. 28-37).

Проведенной по делу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на день ДТП в неповрежденном состоянии <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, годные остатки <данные изъяты> рублей.

ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата Лебедь Д.Н. в сумме <данные изъяты> копейки. Всего страховой компанией потерпевшим в ДТП выплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> № под управлением Комина Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петухова Н.В. Вследствие столкновения данных транспортных средств, автобус <данные изъяты> № столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лебедю Д.Н. В данном ДТП виновен водитель Петухов Н.В., нарушивший п. № ПДД. Для определения стоимости причинённого автомобилю ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> копеек, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля определена <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки оплачено <данные изъяты> рублей. Против результатов проведенной по делу судебной экспертизы не возражал. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом расходов на проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, направление телеграмм <данные изъяты> копеек, эвакуатор <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> копеек. Столкновения произошло на полосе движения автобуса <данные изъяты>. Более того, вина в ДТП Петухова Н.В. подтверждается его пояснениями в судебном заседании, повреждениями автобуса после столкновения <данные изъяты>.

В судебном заседании Петухов Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса <данные изъяты>. Указывал, что в нарушение ПДД именно водитель Комин Ю.Г. изменил направление движения, что привело к столкновению с припаркованными автомобилями.

В судебном заседании представитель третьего лица Игнатенко С.А.- Барсуков М.Н. (по доверенности л.д. 79) просил взыскать с Петухова Н.В. в пользу ИП Игнатенко С.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен представителем ОАО «СГ «МСК» Тарасевич А.Ю. отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, на осмотр поврежденного автомобиля не приглашал. В судебном заседании истец пояснял, что выплату страхового возмещения получил с ЗАО СО «Надежда», компания виновника полностью произвела выплату остальным участникам ДТП, не превышая установленного лимита <данные изъяты> рублей. В данном ДТП виновен водитель Петухов Н.В. Вина Комина Ю.Г. отсутствует, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что удар автомобилем ВАЗ пришелся в левую часть автобуса, схемой ДТП.

Согласно письменным возражениям представителя ЗАО СО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Лебедь Д.Н. выплачено страховое возмещение <данные изъяты> копейки.

Фейтенбаум М.Б. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, являясь собственником автобуса <данные изъяты>, передал его в аренду ИП Игнатенко С.А., с последним Комин Ю.Г. состоял в трудовых отношениях.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Комина Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петухова Н.В. Вследствие столкновения данных транспортных средств, автобус <данные изъяты> № столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Лебедю Д.Н. Кроме того, повреждены автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации водитель Петухов Н.В. должен был руководствоваться разделом № ПДД РФ. В соответствии с п. № ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, суд учитывает пояснения водителей: Петухова Н.В. в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что управляя автомобилем <данные изъяты> № выезжал со двора на право со скоростью <данные изъяты> км/ч, взял побольше радиус поворота, поскольку на обочине стояли припаркованные автомобили, не заметил автобус, в судебных заседаниях Петухов Н.В. указывал, что удар произошел в левую часть автобуса; согласно пояснениям водителя Комина Ю.Г. в административном материале он двигался на автобусе <данные изъяты> № по <адрес> по главной дороге, ДТП произошло в результате того, что автомобиль <данные изъяты> № выехал со двора, удар пришелся в левый бок автобуса, из-за удара автобус повело в право к припаркованным автомобилям, скорость автобуса была <данные изъяты> км/ч.

Принимая во внимание место столкновения <данные изъяты>, указанные в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, судебных заседаниях, положения п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Петуховым Н.В. нарушен п. № ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением Комина Ю.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петухова Н.В., что привело к последующему столкновению автобуса с автомобилем истца, повреждению автомобилей <данные изъяты> Именно водитель Петухов Н.В. создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей Лебедь Д.Н., Комина Ю.Г., Ермолаева М.Н., Шапошникова Д.В., Сунагатова П.В., Половникова Г.А., Дегтярева С.Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Лебедь Д.Н., Коминым Ю.Г., Ермолаевым М.Н., Шапошниковым Д.В., Сунагатовым П.В., Половниковым Г.А., Дегтяревым С.Ю. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Доказательств нарушения Коминым Ю.Г. Правил дорожного движения, в том числе, намеренного изменения направления движения, скоростного режима, что привело к столкновению с припаркованными автомобилями, ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлено.

ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата Лебедь Д.Н. в сумме <данные изъяты> копейки.

Согласно заключению проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на день ДТП в неповрежденном состоянии <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, годные остатки <данные изъяты> рублей. Указанное заключение суд полагает допустимым и достаточным доказательством по делу. Убедительных доказательств причинения вреда в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу истца <данные изъяты> копеек из расчета: ((<данные изъяты>

Суд полагает, что расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, направлению телеграмм <данные изъяты> копеек, эвакуатор <данные изъяты> рублей являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованны и необходимы.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчицей не представлено, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей (оформление доверенности)+ <данные изъяты> рублей (расходы на представителя).

Подлежат взысканию с Петухова Н.В. в пользу Игнатенко С.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедя Дмитрия Николаевича к Петухову Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Николая Вячеславовича в пользу Лебедя Дмитрия Николаевича ущерб <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Петухова Николая Вячеславовича в пользу Игнатенко Сергея Антоновича <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий     Демидова В.В.