Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-575/2020 ~ М-389/2020 от 19.03.2020

№ 2-575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                22 июня 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца Алексеева А.М.,

третьих лиц- судебных приставов-исполнителей Сергис А.Ю., Владимировой Е.А., Леоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева Алексея Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, МО МВД России «Боровичский», МИ ФНС №1 по Новгородской области, Павлову Сергею Анатольевичу о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Алексеев А.М. обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что приобрел автомобиль ГАЗ 33021, 2001 года выпуска, VIN №, шасси №, кузов №, двигатель №F30031157, цвет кузова «белая ночь», тип бортовой, категория «В», государственный регистрационный знак Е174ВА53, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был составлен индивидуальным предпринимателем Соболевой В.А. в г. Боровичи, оформлена страховка ОСАГО на данный автомобиль, однако своевременно не смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД по причине наложения запрета регистрационных действий от 09.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района, в марте 2020 года данный запрет снят.

О наложении новых запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ему стало известно 12.03.2020 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными постановления ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста имущества должника Павлова С. А. и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 33021, <адрес> года выпуска, VIN №, шасси №, кузов №, двигатель № цвет кузова «белая ночь», тип бортовой, категория «В», государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд перешел к рассмотрению заявленного административного иска по правилам гражданского судопроизводства. Судом, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам-МО МВД России «Боровичский» и МИ ФНС № 1 по Новгородской области, должник по исполнительным производствам Павлов С.А., третьими лицами: Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области; судебные приставы-исполнители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Сергис А.Ю., Владимирова Е.А., Леонова Ю.И., в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении Павлова С.А.

В судебном заседании истец Алексеев А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что приобретя в 2016 г. автомашину у Павлова С.А., не смог поставить ее на учет, поскольку запреты, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района, были отменены, однако сведения об этом в ОГИБДД не поступили. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов установлены запреты в отношении автомашины, не принадлежащей Павлову С.А. с 2016 г.

Представители ответчика – Управления ФССП России по Новгородской области, МО МВД России «Боровичский», МИ ФНС России № 1 по Новгородской области, ответчик Павлов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Сергис А.Ю., Владимирова Е.А., Леонова Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку собственником спорной автомашины по сведениям ОГИБДД до настоящего времени значится Павлов С.А.-должник по нескольким исполнительным производствам.

     Представитель третьего лица-Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В судебном заседании установлено, что в отношении Павлова С.А. в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МО МВД России «Боровичский» административных штрафов; исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы задолженности по налогам, штрафов, пени.

По информации ОГИБДД должник является собственником транспортного средства ГАЗ 33021, 2001 года выпуска, VIN №, шасси №, кузов №, двигатель №F30031157, государственный регистрационный знак Е174ВА53, и в целях обеспечения исполнения решений судов, взыскания административных штрафов, судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Алексеев А.М. представил суду договор купли-продажи №138 от 22.03.2016 г., по условиям которого он приобрел у Павлова С.А. автомашину ГАЗ 33021, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства, в который он включен как собственник ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, являясь собственником вышеуказанной автомашины, он застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах».

    Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока, ФИО3 А.М. обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомашины, в чем ему было отказано, в связи с действующим запретом на совершение регистрационных действий, установленным 03 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района Мазуренко Е.В. по исполнительному производству в отношении ООО «Перестройка».

Аналогичные ответы даны Алексееву А.М. органами ГИБДД на его обращения от 07 апреля и 08 октября 2016 г.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района Деминовой Е.В. установленные запреты отменены. В тоже время, из представленных материалов следует, что одно из отправленных судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты постановлений об отмене запрета не было принято к исполнению, в связи с чем, сохраняло свое действие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Алексеевым А.М. представлены достаточные доказательства тому, что он является собственником автомашины ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком Е 174 ВА53 с 31 марта 2016 г., что является основанием для отмены установленных судебными приставами-исполнителями в период 2018-2019 г.г. запретов на совершение регистрационный действий по исполнительным производствам в отношении Павлова С.А.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела Алексеевым А.М. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание, что заявленный Алексеевым А.М. иск признан обоснованным, требования о взыскании понесенных им судебных расходов, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат удовлетворению. Указанные расходы следует взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, принимая во внимание, что истец был лишен возможности своевременно внести изменения в сведения о принадлежности автомашины по причине сохранения действия запрета по отмененному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненных работ, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества участников процесса, суд полагает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу Алексеева А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева Алексея Михайловича,-удовлетворить

Прекратить действие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ГАЗ 33021, 2001 года выпуска, VIN №, шасси №, кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак № установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу Алексеева Алексея Михайловича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «06» июля 2020 года