Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2015 ~ М-1980/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3215/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 02 июня 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т. Н. к ООО «Торговая компания» о расторжении договора купли – продажи, обязании осуществить вывоз комплекта мебели, о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания» о расторжении договора купли – продажи № № от 07. 12. 2014 года, заключенного между Виноградовой Т. Н. и ООО «Торговая компания», обязании осуществить вывоз комплекта мебели своими силами и свой счет, о возврате денежных средств в сумме 38826 рублей 23 копейки, уплаченных за товар по договору потребительского кредита, неустойки за просрочку передачи товара в сумме 13488 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 2790 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что 07. 12. 2014 года между ней и ООО «Торговая компания» заключен договор купли – продажи № №, предметом которого являлась продажа по образцу мебельных изделий в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

В данной спецификации указано, что истица приобретает комплект мебели: диван – кровать, кресло для отдыха и банкетку. В разделе «цвет, ткань» указано: обивка - натуральная кожа.

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора срока передачи товара был установлен в 25 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, товар должен был быть ей доставлен к 20 января 2015 года.

В соответствии с п. 5. 3 того же договора, в связи с производственной необходимостью продавец оставляет за собой право продлить срок передачи товара на 20 календарных дней. То есть срок передачи товара мог быть продлен продавцом до 10 февраля 2015 года.

Доставка мебели осуществлена 11 марта 2015 года, то есть с просрочкой на 29 дней.

Цена товара составляла 93024 рубля, и была оплачена с использованием потребительского кредита.

Мебель была принята истицей по накладной в упакованном виде.

После распаковки товара истицей было обнаружено, что обивка всего комплекта комбинирована (передняя часть – натуральная кожа, боковые и задние части – кожзам).

19 марта 2015 года истицей было отправлено по почте заявление продавцу, в котором было изложено намерение возвратить товар, поскольку его качество не соответствует спецификации. Ответ на данное заявление получен не был.

Данный товар был приобретен с использованием потребительского кредита. 07. 12. 2014 года был заключен договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк». Сумма кредита составила 87233 рубля, срок – 11 месяцев, процентная ставка – 38, 8047 % годовых.

В счет погашения кредита истицей было оплачено:

- 9732 рубля 64 копейки – 17. 12. 2014 года,

- 9732 рубля 64 копейки – 21. 01. 2015 года,

- 9732 рубля 64 копейки – 24. 02. 2015 года,

- 9628 рублей 31 копейка – 23. 03. 2015 года,

а всего: 38826 рублей 23 копейки.

Следовательно, ООО «Торговая компания» должен вернуть истице денежные средства в размере 38826 рублей 23 копейки.

Моральный вред обосновала значительными неудобствами и нравственными страданиями.

В судебном заседании истец Виноградова Т. Н. иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 07. 12. 2014 года между Виноградовой Т. Н. и ООО «Торговая компания» заключен договор купли – продажи № №, по условиям которого продавец (ООО «Торговая компания») обязуется передать, а покупатель (Виноградова Т. Н.) принять и оплатить мебельные изделия (комплект) аксессуары, предметы интерьера, на условиях настоящего договора (л. д. 9 – 10).

Согласно спецификации к договору № №, истице предоставлена рассрочка на 10 месяцев без первоначального взноса Русфинансбанк. В комплект мебели входит: Вега 18 Диван – кровать кожа, Вега 18 Кресло для отдыха – кожа, Банкетка – кожа, всего на сумму 93024 рубля. Предоплата составила – 0 рублей, остаток – рассрочка (л. д. 8).

В данной спецификации указано, что истица приобретает комплект мебели: диван – кровать, кресло для отдыха и банкетку. В разделе «цвет, ткань» указано: обивка - натуральная кожа.

Изложенное также подтверждается копией заказа № Заявки № (л. д. 24).

Указанного товара всего отпущено на сумму 86513 рублей, что подтверждается копией товарной накладной от 06. 03. 2015 года (л. д. 26 – 27).

07. 12. 2014 года между Виноградовой Т. Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 87233 рубля, срок – 11 месяцев, процентная ставка – 38, 8047 % годовых (л. д. 11 – 14).

Согласно данного договора, целью использования потребительского кредита является приобретение Виноградовой Т. Н. гарнитура: гостиная, детская обивка ткань, стоимостью 86513 рублей (л. д. 12).

Виноградова Т. Н. указывает, что в счет погашения кредита истицей было оплачено:

- 9732 рубля 64 копейки – 17. 12. 2014 года,

- 9732 рубля 64 копейки – 21. 01. 2015 года,

- 9732 рубля 64 копейки – 24. 02. 2015 года,

- 9628 рублей 31 копейка – 23. 03. 2015 года,

а всего: 38826 рублей 23 копейки, что подтверждается копиями квитанций и заявлений о переводе в рублях на территории РФ (л. д. 17 – 23).

Виноградова Т. Н. представила в обоснование свои требований копию заключения специалиста Бюро судебных экспертиз ЕККО (л. д. 38 – 61), согласно которого в отделке мебели «Вега 18», состоящего из дивана – кровати, кресла для отдыха и банкетки применен комбинированный состав кожи, а именно:

- до 30 % натуральной кожи,

- до 70 % искусственной кожи (л. д. 45).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец должен доказать, что оплатила товар в истребуемой сумме.

Однако, соответствующих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств определения цены товара.

Как следует из материалов дела, в договоре купли – продажи указана цена товара в размере 93024 рубля на приобретение комплекта мебели, состоящей из дивана – кровати, кресла для отдыха и банкетки.

Однако, ссылка истицы о том, что цена товара в сумме 93024 рубля была оплачена с использованием потребительского кредита, взятого в ООО «Русфинанс Банк» является необоснованной, поскольку как следует из кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», целью получения потребительского кредита истицей было приобретение гарнитура: гостиная, детская обивка ткань, стоимостью 86513 рублей.

Следовательно, истица, ссылаясь на приобретение одного комплекта мебели, в действительности получила кредит на приобретение другого гарнитура, что находит свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, кредитный договор Виноградовой Т. Н. не оспаривается, о его расторжении не просит.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств исполнения условий договора купли – продажи с ее стороны, в деле фигурируют разные суммы цены товара, указаны разные наименования товара, истицей не представлено доказательств оплаты товара (чеки, квитанции, платежные документы и т. д.), кроме того, кредит получен на другой комплект мебели.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования истицы о расторжении договора купли – продажи, обязании осуществить вывоз комплекта мебели, о возврате денежных средств, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, следовательно, требования о компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Таким образом, иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Т. Н. к ООО «Торговая компания» о расторжении договора купли – продажи, обязании осуществить вывоз комплекта мебели, о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.