Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-212/2015 г.

Поступило в суд: 01.06.2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                               13 августа 2015 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Гавриленко В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Колесник В.В.,

подсудимого Мерлинского А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мерлинского А. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерлинский А.Л. тайно похитил имущество В, причинив значительный ущерб потерпевшей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

           В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ года, Мерлинский А.Л. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с В В ходе распития спиртных напитков, В уснула в комнате той же квартиры. В это момент у Мерлинского А.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денег, ноутбука, компьютерной мыши, сумки, модема, принадлежащих В с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств.

        Осуществляя преступный умысел, Мерлинский А.Л., находясь в том же месте, в то же время, воспользовавшись тем, что В спит, и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно из корыстных побуждений, похитил из квартиры имущество В, а именно: сумку для ноутбука «дNВ PORT 170008 ManhattanBF 13-14» (Манхэттен), стоимостью 519 рублей, ноутбук «Samsung NP535U4C-S03RU» (Самсунг), стоимостью 17999 рублей, мышь «A4tech G9-500F-4», стоимостью 839 рублей, сотовый телефон «Fly» (Флай) ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, стоимостью 890 рублей, с сим-картой №, материальной ценности не представляющей, модем «Eta» (Ета), стоимостью 2000 рублей, а также из кошелька, находившегося на столе в кухне, похитил денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежавшие В

             Таким образом, Мерлинский А.Л. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее В, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 23547 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению,

Подсудимый Мерлинский А.Л. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мерлинский А.Л. в присутствии защитника подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, поясняя, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Мерлинский А.Л. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему понятен порядок и последствия рассмотрения в порядке особого разбирательства.

Потерпевшая В не возражала, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Мерлинский А.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, учитывает, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а потому постановил рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Мерлинскому А.Л. с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мерлинского А.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, который относится к простому виду.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого, приходит к выводу о назначении Мерлинскому А.Л. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Учитывая положительные характеристики с места жительства и работы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Мерлинскому А.Л. возможно не назначать.

            В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мерлинскому А.Л. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

           Исковые требования потерпевшей В, заявленные в ходе предварительного расследования, в сумме 23547 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мерлинский А.Л. исковые требования признал в полном объеме.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мерлинского А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мерлинскому А.Л. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

            Срок отбытия наказания Мерлинскому А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с Мерлинского А. Л. в пользу В в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 23547 рублей.

    Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон «Fly», возвращенные потерпевшей В, оставить в распоряжение последней.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: