Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2017 ~ М-4106/2017 от 04.09.2017

дело № 2-4756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю. Р.

при секретаре Савченкове- Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Варламовой Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 137 211,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 944,22 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Варламовой Н.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся за период с 13.04.2015г. по 24.06.2015г. по договору задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 137 211,22 руб., из которых: сумма основного долга 110 998,35 руб., сумма процентов 20 752,56 руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 5 460,31 руб. Истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Варламова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи возвращено в адрес суда.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2012г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб., условия кредитного договора были предусмотрены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО «Тинькофф Банк») и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете.

Как усматривается из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка, на условиях которых был заключен договор, процентная ставка по кредиту составляла 24,9% годовых по операциям покупок, 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставляя ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик неоднократно допускала просрочки внесения минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим нарушением условий договора ответчиком Банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторг договор 24.06.2015г., выставив ответчику заключительный счет.

По состоянию на 24.06.2015г. задолженность ответчика составила 137 211,22 руб., из которых: сумма основного долга 110 998,35 руб., сумма процентов 20 752,56 руб., сумма штрафов 5 460,31 руб.

Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 02.06.2017г. ввиду поступивших возражений Варламовой Н.Н. отменен судебный приказ от 10.04.2017г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в указанном выше размере; последовало обращение истца с настоящим иском в Пушкинский городской суд <адрес>.

Проверив расчет задолженности ответчика договору кредитной карты №, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, представленным истцом доказательствам.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 944,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Варламовой Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Н. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 137 211 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга 110 998 рублей 35 копеек, сумма процентов 20 752 рубля 56 копеек, сумма штрафов 5 460 рублей 31 копейка.

Взыскать с Варламовой Н. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.11.2017г

Судья: