Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2014 от 27.06.2014

Дело №12-295/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.****. 2014 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова А.В. на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г.А. от **.****. 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г.А. от **.****. 2014 Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению **.****. 2014 в 19.00 часов у дома №** по ул.128 Стрелковой див. в городе Пскове Шестаков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований 8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с данным постановлением, Шестаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание заявитель не явился, явку защитника не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Второй участник ДТП К.С., в судебном заседании пояснил, что **.****.2014 он двигался на автомашине <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, по ул.128 Стрелковой див. со стороны площади Героев Десантников в сторону ул.Вокзальной по крайней левой полосе. Впереди него транспортных средств не было, в правом ряду машины двигались с небольшой скоростью. Возле шиномонтажа он неожиданно получил удар в правую часть автомашины. Удар был настолько неожиданным, что он, даже при невысокой скорости, не успел среагировать, от удара его вынесло на встречную полосу. Как ему стало позже понятно, водитель автомашины «<данные изъяты>» отъезжал от шиномонтажа, машина, двигающаяся в правом ряду, его пропустила, а далее, водитель, не убедившись в отсутствии транспортных средств в левом ряду, продолжил движение, имея намерение развернуться. Полагал, что постановление вынесено законно, обоснованно, так как он двигался по главной дороге, никого не обгонял, автомашина «<данные изъяты>» впереди него для разворота не останавливалась, а выехала из правого ряда, не убедившись в безопасности своего маневра.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г.А. пояснил, что постановление вынесено по результатам детального исследования всех обстоятельств, является законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участника ДТП К.С., инспектора Г.А. изучив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, судья соглашается с событием правонарушения, установленного инспектором ГИБДД УМВД России по городу Пскову по следующим основаниям.

В материалах дела имеются объяснения заявителя Шестакова А.В., данные им **.****.2014 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, о том, что **.****.2014 он на автомашине «<данные изъяты>» с включенным сигналом левого поворота выехал от шиномонтажа, занял крайнее левое положение, остановился и убедился, что встречный поток его пропускает, и в это время почувствовал удар от обгоняемого его автомобиля <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах вину свою не признавал.

Не принимая данные объяснения, находя их надуманными, продиктованными желанием избежать ответственности, судья полагает, что вина Шестакова А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые являются допустимыми, достоверными, достаточны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.****.2014, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП, в которой детализированы технические повреждения транспортных средств, объяснениями водителя К.С., в судебном заседании, аналогичными данным после совершения ДТП, а также имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетеля С.А., согласующимися с показаниями К.С., из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» отъезжал от шиномонтажа, водитель автомашины, двигающейся по крайней правой полосе остановился и пропустил его, когда водитель «<данные изъяты>» продолжил движение, произошло столкновение с автомашиной, двигающейся по левой полосе.

Проанализировав все обстоятельства дела, судья находит установленным, что **.****. 2014 в 19.00 часов у дома №** по ул.128 Стрелковой див. в городе Пскове Шестаков А.В., в нарушение требований 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при его вынесении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в нем о наличии в действиях Шестакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах обоснованность привлечения Шестакова А.В. к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.

Административное наказание Шестакову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП, в пределах установленных для данной категории правонарушений сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, по материалам дела и доводам заявителя не усматривается.

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г.А. от **.****. 2014 о привлечении Шестакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шестакова А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Григорьева С.А.

Решение в вышестоящий суд не обжаловалось. Вступило в законную силу.