Решение по делу № 33-5675/2010 от 25.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андриенко И.А. дело № 33-5675/10 А-57

30 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лаппо А.С.

судей Красновой В.В., Геринг О.И.

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С. гражданское дело по заявлению Дюкина В.К. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Дюкина В.К. - Дюкина С.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Дюкина В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ключагина Ю.П. в пользу Дюкина В.К. расходы, понесенные им по гражданскому делу в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Лобанова В.М. в пользу Дюкина В.К. расходы, понесенные им по гражданскому делу в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дюкин В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ключагина Ю.П., Лобанова В.М. судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Железногорского городского суда от 02 мая 2007 года удовлетворены его требования к Ключагину Ю.П. и Лобанову В.М. о признании неправомерными их действий по отключению электроэнергии. А связи с рассмотрением данного дела им понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя - 23700 рублей; транспортные расходы представителя - 604 рубля; оплата доверенностей - 800 рублей; всего 25 104 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Дюкина В.К. - Дюкин С.В. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя, поскольку выводы суда в указанной части не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Дюкина В.К. - Дюкина С.В. (доверенность от 21 апреля 2009г.), Овсянникову Е.С. (доверенность от 22 июня 2010г.), Ключагина Ю.П., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Железногорского городского суда от 02 мая 2007 года исковые требования Дюкина В.К. к председателям ТСЖ «...» Ключагину Ю.П. и Лобанову В.М. о признании незаконными их действий по отключению электроэнергии в квартирах ... удовлетворены.

В процессе разрешения спора требований о взыскании судебных издержек сторонами не заявлялось, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Установив, что в ходе рассмотрения указанного выше спора интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 апреля 2006 года представлял Дюкин С.В., за оформление его полномочий Дюкиным В.К. нотариусу по тарифу уплачено 300 рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов в размере 150 рублей с каждого.

Отказывая Дюкину В.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по удостоверению доверенности на имя представителя Данисевича И.А., а также транспортных расходов представителя, суд исходил из того, что представитель ФИО1 участия в деле не принимал, а представленные заявителем кассовые чеки о приобретении бензина проездными документами не являются и не подтверждают расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор между Дюкиным В.К. и его представителем Дюкиным С.В. был оформлен лишь в 2008 году, т.е. после рассмотрения дела, доказательств получения представителем денежных средств за оказанные услуги не представлено, Дюкин В.К. и Дюкин С.В. являются отцом и сыном, имеют общий бюджет.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии заключенного между Дюкиным В.К. и Дюкиным С.В. договора на оказание представительских услуг на момент рассмотрения спора, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается непосредственным участием Дюкина С.В. в судебных заседаниях в качестве представителя истца, а также доверенностью.

Между тем, из пояснений Дюкина С.В., данных им в судебном заседании 01 апреля 2010 года следует, что суммы, указанные в расписках, это расходы, которые Дюкин В.К. выплачивал ему из общего семейного бюджета, на его содержание в связи с прекращением профессиональной деятельности и отсутствием доходов л.д.27-28 т.2).

Таким образом, поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления затрат, заявителем не представлено достаточных и веских, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств того, что представительские услуги Дюкиным С.В. оказывались возмездно, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Дюкина С.В. не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дюкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи