Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-74/2014 от 02.06.2014

Дело № 12-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 04 июля 2014 года жалобу Хозяинова А.В., <скрытые данные>, на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № <номер обезличен> инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года Хозяинов А.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хозяинов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что управляя транспортным средством, забыл включить ближний свет фар, но данное нарушение устранил, до того как был остановлен сотрудником ДПС. Данное правонарушение считает незначительным, поскольку было светлое время суток, автомашину было видно хорошо, какой-либо опасности для других участников дорожного движения он не создавал. Административное наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей считает чрезмерно суровым. Кроме того указал, что сотрудники ГИБДД нарушили ст. 43 Приказа МВД № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ», поскольку скрыли патрульную автомашину за кустами по <адрес обезличен>.

В судебном заседании Хозяинов А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Основанием для привлечения Хозяинова А.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он <дата обезличена> года в <скрытые данные>, управляя автомашиной Тойота Камри, г/н <номер обезличен>, около <адрес обезличен>, не включил ближний свет фар.

Указанные обстоятельства и вина Хозяинова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривается и самим Хозяиновым А.В.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Хозяинова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Довод Хозяинова А.В., что инспектор ГИБДД назначил слишком суровое наказание в виде штрафа, когда мог ограничиться предупреждением, поскольку правонарушение незначительное, не принимаю во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Хозяинов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается списком нарушений, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, законных оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имелось. Более того, управление в светлое время суток транспортным светом с невключенным ближним светом фар ставит под угрозу безопасность дорожного движения, и как следствие, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками полиции п. 43 Административного регламента при выявлении административного правонарушения не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях Хозяинова А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ и не влечёт отмену состоявшегося решения по делу.

Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года в отношении Хозяинова А. В. по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хозяинова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова