Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2018 ~ М-2990/2018 от 13.06.2018

№2-3547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО6 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.03.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>”, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был принят страховщиком 15.03.2017г. ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 28.04.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 286 800 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, обращался к страховщику с неоднократными претензиями, просил доплатить страховое возмещение, предоставлял заключение экспертизы <данные изъяты> в обоснование заявленных требований. Ответчик 29.05.2017г. доплатил страховое возмещение в сумме 37 600 рублей, 14.09.2017г. в сумме 37 500 рублей.

Истец обращался в ПАО СК “Росгосстрах” с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты, просил возместить расходы по оплате экспертизы. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 150 637 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, 15 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате экспертизы, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 724,37 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Зайцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО подлежат взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Доводы страховщика о том, что он направлял уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховом случае считает несостоятельными, поскольку страховщик никаких фактических действий по истребованию каких-либо документов, проведению проверки не осуществлял. Указал, что ответчик осуществлял доплату страхового возмещения, тем самым признал требования истца обоснованными, в связи с чем убытки истца по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с допущенным страховщиком нарушением прав истца как потребителя на получение неустойки, предусмотренной законом. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик ПАО СК “Росгосстрах” представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения с копией материалов страхового дела. Против удовлетворения иска возражала. Считает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика. Причинение морального вреда считает недоказанным истцом. Расходы по оплате экспертизы считает завышенными, подлежащими уменьшению. Указала, что страховщик отправлял истцу уведомление о продлении срока рассмотрения страхового случая, уведомление вернулось страховщику неврученным. Считает, что сумма неустойки не может превышать 63 781 рублей. Расходы по оплате услуг представителя истца полагает завышенными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>”, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО №.

Истец 14.03.2017г. обратился к ответчику по своему полису ОСАГО, предоставил автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений по направлению страховщика был осуществлен специалистами <данные изъяты>”. Комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был принят страховщиком 15.03.2017г.

Ответчик 23.03.2017г. направил истцу уведомление о продлении срока рассмотрения страхового случая, указав, что страховщику необходимо направить запрос в компетентные органы. Уведомление вернулось страховщику неврученным.

Как следует из материалов страхового дела, страховщик фактических действий, указанных в уведомлении от 23.03.2017г. не осуществлял, запрос в компетентные органы не направлял.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 28.04.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 286 800 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, в ходе претензионной переписки страховщик произвел доплату страхового возмещения 29.05.2017г. в сумме 37 600 рублей и 14.09.2017г. в сумме 37 500 рублей.

В претензиях от 28.09.2017г., 21.03.2018г., 17.04.2018г. истец просил ответчика выплатить неустойку, просил компенсировать расходы по оплате экспертизы. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полный комплект документов для урегулирования убытка был получен страховщиком 15.03.2017г. Следовательно, крайний срок на выплату страхового возмещения составлял до 04.04.2017г. В установленный срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Выплата осуществлялась страховщиком 28.04.2017г. в сумме 286 800 рублей, 29.05.2017г. в сумме 37 600 рублей, 14.09.2017г. в сумме 37 500 рублей, то есть с просрочкой установленных сроков. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 361 900 рублей.

Доводы страховщика о том, что он продлял срок на рассмотрение заявления о страховом случае в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление страховщиком каких-либо действий, на который он ссылался в уведомлении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За период с 05.04.2017г. по 28.04.2017г. включительно допущена просрочка в выплате 361 900 рублей. Период просрочки равен 24 дня. Неустойка за указанный период равна 361 900руб. х 1% х 24дн. = 86 856 рублей.

За период с 29.04.2017г. по 29.05.2017г. включительно допущена просрочка в выплате 75 100 рублей (361 900руб. – 286 800руб.) рублей. Период просрочки равен 31 день. Неустойка за указанный период равна 75 100руб. х 1% х 31дн. = 23 281 рублей.

За период с 30.05.2017г. по 14.09.2017г. включительно допущена просрочка в выплате 37 500 рублей (361 900руб. – 286 800руб. – 37 600руб.) рублей. Период просрочки равен 108 дней. Неустойка за указанный период равна 37 500руб. х 1% х 108дн. = 40 500 рублей.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2017г. по 14.09.2017г. включительно равен 86 856руб. + 23 281руб. + 40 500руб. = 150 637 рублей.

Суд учитывает все обстоятельства дела, учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в ПАО СК “Росгосстрах” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения законного требования о выплате неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя суд уменьшает до 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец понес расходы по оплате экспертизы в связи с неполной выплатой со стороны страховщика. После получения претензии от истца с заключением независимой экспертизы страховщик пересматривал сумму выплаченного страхового возмещения, осуществлял доплату. Таким образом требования истца являлись обоснованными, а расходы истца по оплате экспертизы являются убытками истца, подлежащими возмещению с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Почтовые расходы в сумме 724,37 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а также в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 750 рублей (2 450 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Зайцева ФИО8 75 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 724 рублей 37 копеек почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 106 724 (сто шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                          Е.В.Савина