Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2011 ~ М-2125/2011 от 20.05.2011

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Королевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котолупова В.О. к Пыжик А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Котолупов В.О. обратился в суд с иском к ответчику Пыжику А.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 09.05.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу под его управлением и мотоскутора «Бенелли», под управлением водителя Пыжика А.В. (ответчик по делу). В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В причинении ущерба виновен ответчик, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля в размере 54501 рубль 47 копеек. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 04 копейки, расходы, связанные с извещением ответчика (телеграммы) в размере 366 рублей 51 копейку.

Истец в судебном заседании иск и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично. Судебное заседание от 14.07.2011 было отложено по ходатайству истца. При отложении дела суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы при несогласии с размером ущерба, а также, при оспаривании вины в ДТП, представить соответствующие доказательства.

В связи с неявкой ответчика с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства из причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права, позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Также необходимым условием удовлетворения иска является размер убытков (реальных или упущенной выгоды).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу (л.д. 14-15) под его управлением и мотоскутора «Бенелли», под управлением ответчика Пыжика А.В. ДТП произошло по вине Пыжика А.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеизложенное, на сторону ответчика возлагается обязанность представления доказательств отсутствия вины.

Как указано ранее, ответчик не явился, каких-либо доказательств либо возражений по существу иска не представил.

Истец представил заказ-наряд по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», составленный ООО «Атлант-М Тушино» 17.05.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54501 рубль 47 копеек, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 9 от 17.05.2011 г. (л.д. 7,8).

В заказе – наряде, в том числе, указаны работы по ремонту левого порога стоимостью 600 руб.

Из справки о ДТП от 09.05.2011 года, составленной ОГИБДД Пушкинского УВД, исследованной судом ранее, следует, что при осмотре автомобиля истца были зафиксированы следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, левое зеркало дальнего вида. При этом сведения о повреждении левого порога отсутствуют (л.д. 5).

Сам истец в судебном заседании пояснил, что документов, подтверждающих повреждение левого порога в результате ДТП, он не имеет.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ восстановление нарушенного права подразумевает восстановление автотранспортного средства в состояние, которое оно имело до ДТП. Поскольку истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что по вине ответчика также был поврежден левый пород автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск не подлежит удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта без учета стоимости ремонта левого порога, что составляет: 54501,47 – 600 = 53 901 рубль 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку взысканию подлежит не вся сумма, заявленная истцом – 54501 рубль 47 копеек, а 53901 рубль 47 копеек, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 817 рублей 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении почтовых расходов по отправке судебной телеграммы в сумме 366,51 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем расходы истца полежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 362,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котолупова В.О. к Пыжик А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжик А.В. в пользу Котолупова В.О. 53901,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Пыжик А.В. в пользу Котолупова В.О. судебные расходы: расходы по отправке телеграммы в сумме 362,47руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1817,03 руб, всего на сумму 2179,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья:

секретарь: