Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 ~ М-235/2021 от 06.08.2021

Гр. дело № 2-237/2021.

УИД 51RS0019-01-2021-000583-28.

Мотивированное решение составлено 13.09.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 г.                                                     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Башкатова А.Д. к Елистратовой О.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Елистратовой О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2020 между ним и Елистратовой О.М. заключён договор займа, согласно которому ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 200 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму до 03.01.2021. В подтверждение договора заёмщиком была составлена расписка. Однако в установленный в расписке срок Елистратова О.М. заёмные денежные средства ему не вернула.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при невозврате заемщиком в установленный срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 04.01.2021 по 02.08.2021 составила 422 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Башкатов А.Д. просил суд взыскать с Елистратовой О.М. в его пользу задолженность по договору займа от 23.07.2020 в размере 622 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 200 000 руб., неустойку в размере 422 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9420 руб. (л.д.5)

Истец Башкатов А.Д. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Елистратова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, что отметила в заявлении от 07.09.2021, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии с части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание позиции сторон, суд находит исковые требования Башкатова А.Д. к Елистратовой О.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.07.2020 между Башкатовым А.Д. (займодавцем) и Елистратовой О.М. (заёмщиком) был заключён договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа частями в срок до 03.01.2021 (пункты 1.1, 2.2 договора займа).

В подтверждение факта получения денег заемщик Елистратова О.М. составила расписку о получении суммы займа в размере 200 000 руб., подлинность которой сомнений не вызывает.

Ответчик Елистратова О.М. факт заключения договора займа и получения суммы займа в указанном размере не отрицала.

Таким образом, между сторонами заключён договор в требуемой форме, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В установленный договором срок – 03.01.2021, Елистратова О.М. сумму займа истцу не возвратила, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора займа от 23.07.2020 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.01.2021.

Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о неустойке, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 04.01.2021 по 02.08.2021, составил 422 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы гражданского законодательства и разъяснения высших судов по их применению, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера причиненного истцу ущерба, а также фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения нестойки за несвоевременную уплату ответчиком суммы основного долга по договору займа до 200 000 руб.

Оценив представленные Башкатовым А.Д. доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования Башкатова А.Д. о взыскании с Елистратовой А.Д. задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 000 руб., в том числе сумму займа в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9420 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.08.2021 операция №** (л.д.6), которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Башкатова А.Д. к Елистратовой О.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратовой О.М. в пользу Башкатова А.Д. задолженность по договору займа от 23.07.2020 в сумме 400 000 руб., в том числе сумму займа в размере 200 000 руб., неустойку за период с 04.01.2021 по 02.08.2021 в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 9420 руб., а всего взыскать 409 420 (четыреста девять тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Башкатова А.Д. о взыскании с Елистратовой О.М. неустойки, сверх 200 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                          О.Ф.Фазлиева