Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2016 (2-2828/2015;) ~ М-2826/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-321/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии представителя истца Шадрина В. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников С. Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосттрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах»), Митрошиной Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель Митрошина Л. А., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу мопеду INDIGO STORM, под управлением истца и принадлежащему ему. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а он телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, Митрошиной Л. А., выразившиеся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 20 000 рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость аналогичного транспортного средства составит 31 467 рублей, стоимость годных остатков 6168 рублей, стоимость восстановления 31 500 рублей.

Просит взыскать: с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 5299 рублей, штраф в размере 2649 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; пени в размере 953 рубля 82 копейки; почтовые расходы в размере 283 рубля; с ответчика Митрошиной Л. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 5299 рублей, штраф в размере 2649 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; пени в размере 4133 рубля 22 копейки; почтовые расходы в размере 283 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ситникова С. Ю. к Митрошиной Л. А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание не явились: истец Ситников С. Ю., третье лицо Митрошина Л. А.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств причин неявки не представил.

Представитель истца Шадрин В. В., действующий на основании доверенности, уточные требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № и принадлежащего последней, и мопеда «Индиго», под управлением Ситникова С. Ю. и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Митрошина Л. А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Совершение Митрошиной Л. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, мопеду INDIGO STORM, без государственного регистрационного знака, приближающего по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате ДТП водитель мопеда Ситников С. ЮДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению СМЭ № получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Митрошина Л. А. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Митрошиной Л. А. п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Митрошина Л. А., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, мопеду INDIGO STORM, без государственного регистрационного знака, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Митрошиной Л.А., Ситникова С. Ю., данными ими в ходе административного производства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Митрошиной Л. А. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Митрошиной Л. А. п. 13.9 Правил дорожного движения, и возникновением у Ситникова С. Ю. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ему мопеду.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т897ТМ/18 является Митрошина Л. А.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании договора ОСАГО, заключенного между ПАО «Росгосстрах» и Митрошиной Л. А., ПАО «Росгосстрах» выдало Митрошиной Л. А. страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность указанного лица, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120 000 рублей 00 копеек.

Собственником мопеда INDIGO STORM, без государственного регистрационного знака, является Ситников С. Ю. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 копеек, что следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ситников С. Ю., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

ПАО «Росгосстрах» возражая против заявленных требований, в письменных возражениях указало, что исковые требования Ситникова С. Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика исполнены надлежащим образом; страховщик произвел выплату страхового возмещения в течении 2 дней, с момента предоставления потерпевшим постановления об административном правонарушении, следовательно, пени взысканию нем подлежат; просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции; размер представительского вознаграждения является необоснованно высоким и подлежит снижению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО4, следует, что рыночная стоимость мопеда INDIGO STORM, без государственного регистрационного знака, не получившего повреждения, на июль 2015 года составляет 31 600 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков мопеда INDIGO STORM, без государственного регистрационного знака, в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составляет 6200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с учетом износа составляет 31 500 рубля 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данным экспертным заключением, исходит из того, что стоимость восстановительных расходов определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа транспортного средства, среднерыночных цен сложившихся в УР на дату ДТП, и действовавших на момент наступления страхового случая.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства составляет 31 500 рублей, рыночная стоимость мопеда на июль 2015 года составляет 31 600 рублей. Таким образом, проведение ремонта поврежденного мопеда истца является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта практически соответствует стоимости самого транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели имущества и ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По указанному основанию, определяя размер убытков, суд принимает во внимание во внимание годные остатки мопеда, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость мопеда за вычетом стоимости годных остатков мопеда.Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, равную действительной стоимости мопеда, имеет возможность приобрести исправный мопед и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков мопеда, которые являются годными к дальнейшей эксплуатации и которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Таким образом, возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного мопеда и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба, что составит 5400 рублей (31 600 руб. – 20 000 руб. - 6200 руб.)

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ситникова С. Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в пределах заявленных требований в размере 5 299 рублей 00 копеек.

Истцом Ситниковым С. Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Акта о страховом случае. Выплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истца к страховщику о несогласии с размером страховой выплаты в досудебном порядке подтверждается заявлением Ситникова С. Ю. и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 4133 рубля 22 копейки.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд считает, что размер неустойки (пени) является не соразмерным по отношению к неисполненному ответчиком ПАО «Росгосстрах» перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2000 рублей 00 копеек.

Истцом Ситниковым С. Ю. заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сстраховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и положений п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей 00 копеек.

Истцом Ситниковым С. Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе регулируются нормами, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек суд находит завышенным, и удовлетворяет часть требований истца в размере 300 рублей 00 копеек.

Истцом Ситниковым С. Ю. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей 00 копеек; по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 283 рубля 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Шадрин В. В.; на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. В предмет поручения входит: консультация, сбор документов, составление иска, представление в суде.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек не завышенными, и соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца полностью в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей 00 копеек - справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 283 рубля – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

В абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), выданной Шадрину В. В. на представление интересов Ситникова С. Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 800 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в пользу Ситникова С. Ю. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 5 299 рублей 00 копеек; пени (неустойка) в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 283 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ситникова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ситникова <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 5 299 рублей 00 копеек; пени в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 283 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова