Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2015 от 19.05.2015

Дело №12-58/2015

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 09 июня 2015 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я.,

рассмотрев жалобу Р.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управляя автомобилем на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Р.А.В. , не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что он административное правонарушение не совершал, признаки опьянения, указанные в протоколе, надуманные, опровергаются актом медицинского освидетельствования №, а отказ от прохождения освидетельствования был результатом психологического давления на него инспектором ГИБДД. Протоколы по делу не могут являться доказательствами совершения им административного правонарушения, нарушена процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Р.А.В. , надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданным им в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, просит отложить судебное заседание, так как находится на вахте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставил справку начальника участка Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления в служебные командировки и унифицированные формы первичной документации, подтверждающие направления в служебные командировки, урегулирован Трудовым кодексом РФ (глава 24, статьи 166, 168) и Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В нарушение принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, Р.А.В. не представил судье унифицированные формы первичной документации, объективно и достоверно подтверждающие направление в служебную командировку и нахождение в командировке в вахтовым методом.

Указанная справка Ш. не является доказательством уважительности не явки в судебное заседание Р.А.В. , согласно материалам дела он официально не трудоустроен. В связи с изложенным ходатайство Р.А.В. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит и судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Р.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.А.В. управляя автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, права ему по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Р.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД России «Шушенский» М.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Р.А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили достаточным основанием для проведения в отношении Р.А.В. освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Р.А.В. отказался, в связи с чем совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Р.А.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт отказа Р.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении он прямо указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Р.А.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии установленных признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств виновности Р.А.В. . судьей не установлено.

К доводам Р.А.В. о том, что он административное правонарушение не совершал, была нарушена процедура сотрудниками полиции, он не находился в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования, судья относится критически и расценивает их, как способ избежать им административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность Р.А.В. , давления со стороны сотрудников ГИБДД судьей не установлено, процедура привлечения к ответственности не была нарушена.

Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом КГБУЗ «Шушенская районная больница» согласно которому у Р.А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, не ставят под сомнение законность действий сотрудников полиции и не опровергают факта совершения Р.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона, которого заключается в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие у Р.А.В. признаков опьянения отражено в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний у заявителя не имелось.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Р.А.В. Содеянное Р.А.В. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Р.А.В. об отложении рассмотрения жалобы.

Жалобу Р.А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.

Судья Д.Я. Шефер